Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2005, 17.05.2005 N КГ-А40/2730-05 Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, независимо от наличия или отсутствия убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/2730-05резолютивная часть объявлена 17 мая 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Т.В., судей Б.Р., Ш., при участии в заседании от истца: С.Т. - доверенность от 22.02.2005; от ответчика: Т. - доверенность от 04.10.2004, рассмотрев 17 мая 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Экспрессконтракт“ - ответчика, на постановление от 27 января 2005 года N 09АП-6593/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П., С.А., Б.Е., по делу N А40-37847/04-67-417 по иску ООО “Мистерия Дистрибьюция“ к ООО “Экспрессконтракт“ о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Мистерия Дистрибьюция“ (далее - ООО “Мистерия Дистрибьюция“) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО “Экспрессконтракт) о взыскании 14000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца на распространение фонограмм произведений, входящих в альбом “Pink “Try This“, выпускаемых на территории Российской Федерации на компакт-дисках.

В обоснование своих требований ООО “Мистерия Дистрибьюция“ ссылается на статью 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ и мотивирует их тем, что является обладателем исключительных смежных прав на распространение фонограмм произведений, входящих в указанный альбом, а в результате незаконного использования в коммерческих целях данного альбома ответчиком истцу причинен существенный ущерб в виде недополученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных произведений и упущенной выгоды.



Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2004 года по делу N А40-37847/04-67-417 в иске отказано по мотивам того, что истец не доказал факт распространения ответчиком компакт-дисков с записью фонограмм произведений, входящих в указанный альбом.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27 января 2005 года N 09АП-6593/04-ГК отменил судебное решение и взыскал с ООО “Экспрессконтракт“ в пользу ООО “Мистерия Дистрибьюция“ 14000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из того, что истец представил соответствующие доказательства обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В кассационной жалобе ООО “Экспрессконтракт“ просит суд отменить принятое по делу постановление. По мнению заявителя кассационной жалобы, при вынесении судебного акта арбитражный апелляционный суд не применил нормы права, подлежащие применению, и не учел фактических обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения данного спора по существу, поскольку истец не доказал, что обладает смежными правами на использование указанной фонограммной продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Экспрессконтракт“ поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд отменить постановление арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО “Мистерия Дистрибьюция“ считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, в связи с чем просил суд оставить без изменения принятое по делу постановление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Мистерия Дистрибьюция“ на основании договора купли-продажи N 0818-3/д-2/1 от 01.09.2003, заключенного с ООО “БМГ Россия“, является обладателем исключительных смежных прав на распространение фонограмм произведений, входящих в альбом “Pink “Try This“, выпускаемых на компакт-дисках.

Указанный договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорен не был.



Таким образом, арбитражным судом правомерно установлено, что ООО “Мистерия Дистрибьюция“ обладает исключительными правами на воспроизведение и распространение фонограмм произведений, входящих в альбом “Pink “Try This“, и в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“ вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, независимо от наличия или отсутствия убытков.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда при просмотре видеокассеты, имеющейся в материалах дела и предоставленной истцом в качестве доказательства покупки контрафактного диска “Pink “Try This“, установлено, что видеокассета содержит следующую информацию: привязку к местности (торговая точка рядом с входом в метро “Смоленская“), процесс передачи продавцом компакт-диска “Pink “Try This“ и кассового чека, на котором присутствуют время и дата указанной покупки, а также название продавца - ЭКСПРЕССКОНТРАКТ, ИНН и цена продукции.

Подлинные компакт-диск “Pink “Try This“ и кассовый чек, аналогичный показанным на съемке, были представлены истцом при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Также арбитражным апелляционным судом установлено, что компакт-диск “Pink “Try This“ не содержит защитной голограммы и специального знака - разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации указанной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 43 “Об авторском праве и смежных правах“ контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

При таких обстоятельствах истец доказал факт распространения ответчиком контрафактной продукции, в связи с чем арбитражный апелляционный суд правомерно отменил судебное решение и взыскал с ООО “Экспрессконтракт“ 14000 руб. компенсации за нарушение исключительных смежных прав истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что обладает смежными правами на использование указанной фонограммной продукции, противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд при вынесении судебного акта полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и применил нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2005 года N 09АП-6593/04-ГК по делу N А40-37847/04-67-417 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Экспрессконтракт“ - без удовлетворения.