Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2005 N КА-А40/3981-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3981-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.А., судей Н., Ч., при участии в заседании от истца: Г. - генеральный директор, протокол N 8 от 01.02.2005; от ответчика: С. - дов. N 8 от 29.12.04, рассмотрев 17.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве на решение от 21.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, принятое К.Е., на постановление от 01.03.2005 N 09АП-6642/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б., К.В., Я., по иску ООО “Тиго“ о признании незаконным бездействия и обязанности возместить НДС к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.10.2004, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2005, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью “Тиго“ к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г. Москвы (правопреемник ИФНС РФ N 31 по г. Москве) о признании незаконным бездействия Инспекции по невозврату из бюджета НДС по экспортным операциям за март 2004 года и обязании возместить НДС за март 2004 года в размере 245114 руб. путем возврата, ссылаясь на обоснованность заявленных требований и их соответствие требованиям ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление судов отменить, в иске отказать, поскольку выводы судов об экспорте товара, получении выручки от иностранного покупателя, уплате НДС российскому поставщику неоснованы на материалах дела.



В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения судебные акты, поскольку доводы жалобы не опровергают выводов судов, основанных на исследованных судом доказательствах.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку совокупности исследованных доказательств, доводам сторон, правильно применили налоговое законодательство, регулирующее право на применение ставки 0 процентов, на налоговые вычеты и возмещение НДС по экспортным операциям и приняли законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается, что документы, обосновывающие экспорт в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены налоговому органу вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в связи с экспортом товаров подтверждено договором N 007 от 17.12.2003 (л. д. 7), дополнительным соглашением от 25.12.03 (л. д. 10), спецификацией (л. д. 11), ГТД N ...000652 (л. д. 12) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, железнодорожными накладными N Т411968 (л. д. 13) с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен полностью“, выпиской банка, подтверждающей поступление выручки от иностранного покупателя за 08.01.2004 (л. д. 14), за 13.02.04 (л. д. 17), за 01.04.04 (л. д. 20), свифт-сообщением от 07.01.04 (л. д. 15 - 16), от 12.02.04 (л. д. 18), от 31.03.04 (л. д. 21).

Договор N 18/12-1 от 18.12.2003 (л. д. 23) с ООО “Каплас“, счет N 226 от 18.12.2003 (л. д. 26), счет-фактура N 210 от 22.12.2003 (л. д. 27), выписка банка (л. д. 28, 30, 32), п/поручения N 278 от 18.12.2003 (л. д. 29), N 283 от 24.12.2003 (л. д. 31), N 284 от 25.12.2003 (л. д. 33); договор транспортно-экспедиторского обслуживания N 58 от 25.12.2003 (л. д. 34) с ООО “Паллий“ (л. д. 34), заявка на перевозку (л. д. 38), счет N 503 от 25.12.2003 (л. д. 39), счет-фактура N 582 от 29.12.2003 (л. д. 40), выписка банка за 26.12.03 (л. д. 41), п/поручение N 286 от 25.12.03 (л. д. 42), договор транспортной экспедиции N 71 от 11.12.02 (л. д. 43) с ООО “АСВ-Транс“, заявка (л. д. 48) счета N 2272 от 18.12.2003 (л. д. 49), N 2273 от 18.12.03 (л. д. 51), N 22/4 от 18.12.03 (л. д. 52), выписка банка (л. д. 50), счет-фактура N 00003057 (л. д. 53), п/поручения N 279 от 19.12.03 (л. д. 54), N 280 от 19.12.03 (л. д. 55).

Довод ответчика о недоказанности поступления валютной выручки опровергается материалами дела: выписками банков, сообщениями по системе свифт, письмом банка и выписками ОАО “Альфа-Банк“. Свифт-сообщения содержат реквизиты покупателя, получателя денежных средств и ссылки на контракт.

Указанные документы в совокупности подтверждают поступление валютной выручки на счет заявителя от иностранного покупателя именно в счет оплаты товара по конкретному контракту, что и требуется применительно к ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В представленной ГТД N 10124040/291203/0006152 в п. 4 графы 44 “Дополнительная информация“ ошибочно указана дата контракта N 007 - 24.12.2003. Суд считает, что это обстоятельство не опровергает факта экспорта товаров и не препятствует идентификации товара. Дата договора N 007, указанная в ГТД, является датой регистрации его валютным контроллером - ОАО “Альфа-Банк“, номер договора в ГТД указан правильно. Кроме того, номер и дата дополнительного соглашения, номер и сумма контракта, номера счетов, наименования и адреса отправителя и получателя, наименования, количество мест и т.п. данные по ГТД полностью соответствуют сведениям, отраженным в договоре N 007.

Расхождение в точном наименовании товара, указанном в грузовой таможенной декларации (гр. 31) и железнодорожной транспортной накладной, является допустимым. В графе 11 “Наименование груза“ товарно-транспортной накладной указывается “Поливинилхлорид“ (код 461351) как соответствующий Единой тарифно-статистической номенклатуре грузов (ЕТСНГ), принятой на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 30.01.98 и вступившей в действие на железнодорожном транспорте на основании телеграммы МПС РФ N 2450 от 20.03.1998 и Приказа МПС РФ от 20.12.99 N 20ЦЗ “О перечне грузов, перевозка которых допускается в открытом подвижном составе“. Однородные товары, перевозимые по железной дороге, группируются по соответствующим группам, которым присваивается отдельный код. При этом код экспортируемого товара в международной железнодорожной накладной проставляется на основе документов его химического состава, результатов акта досмотра груза (досмотровая группа) на СВХ представителями таможенных органов, решением таможенного инспектора о правильности определения кода ТН ВЭД груза.



Отправленному на экспорт грузу, значившемуся по контракту и ГТД как “Пластикам кабельный ПВХ марки И40-13А рец. 82 и О40 рец. ОМ40“, в железнодорожных накладных перевозчиком присвоен код N 461351, что соответствует классификации товара по группе 39 “Пластмассы и изделия из них“ как “Поливинилхлорид прочий пластифицированный“, что отвечает основным функциональным характеристикам груза и позволяет идентифицировать товар.

При оформлении счета-фактуры N 582 от 29.12.2003, выписанного ООО “Паллий“, из-за технической ошибки исполнителя неверно указано наименование покупателя - ООО “Тиго, г. Москва“. По данному вопросу ООО “Тиго“ направило запрос в ООО “Паллий“ с просьбой о внесении исправлений в указанный счет-фактуру. ООО “Паллий“ внесены исправления и выдан счет-фактура с правильным наименованием получателя - ООО “Тиго“.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2004, постановление от 01.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49031/04-118-534 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 43 по г. Москве - без удовлетворения.