Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2005 N КГ-А40/3720-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды помещений, т.к. суд установил, что данный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку по нему переданы права и обязанности по ничтожной сделке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/3720-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей М., С.И., при участии в заседании от истца: П. - дов. N 17 от 04.04.05, от ответчика: Х. - директор, решение от 08.03.05, К. - дов. от 28.03.05, рассмотрев 14.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “НефтьПромИнвест“ на решение от 18.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Д., на постановление от 17.02.05 N 09АП-6082/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я., С.А., Б., по иску (заявлению) ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“
УД Президента РФ о признании сделки недействительной к ООО “НефтьПромИнвест“, ЗАО “Компания “Сибирская нефть“, ГУ “Дачное хозяйство “Серебряный бор“ УД Президента РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Рублево-Успенский ЛОК“ Управления делами Президента Российской Федерации на основании статей 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “НефтьПромИнвест“ (далее - ООО “НефтьПромИнвест“), Закрытому акционерному обществу “Компания “Сибирская нефть“ (далее - ЗАО “Компания “Сибирская нефть“), ГУ “Дачное хозяйство “Серебряный бор“ Управления делами Президента Российской Федерации о признании заключенного между ответчиками договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 12 августа 1998 года недействительным в силу ничтожности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Решением от 18 октября 2004 года, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.02.05, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “НефтьПромИнвест“ и ЗАО “Компания “Сибирская нефть“ в пользу ФГУП “Рублево-Успенский ЛОК“ УД ПРФ взыскана госпошлина в размере 1000 руб. с каждого.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “НефтьПромИнвест“, в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представители истца, 3-го лица против ее удовлетворения возражали.

Представители ЗАО “Компания “Сибирская нефть“, ГУ “Дачное хозяйство “Серебряный бор“ УД Президента РФ, извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, 3-го лица, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между Московским хозяйством “Серебряный бор“ Объединения детских учреждений, здравниц и гостиничного
комплекса ХОЗУ Администрации Президента Российской Федерации (арендодатель) и Российско-шведской фирмой “Пергамон-Москва“ был заключен договор аренды от 27 мая 1992 года N 6 дачи, расположенной по адресу: г. Москва, “Серебряный бор“, 2-я линия, дача “в“, сроком до 19 мая 2002 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация Президента Российской Федерации уполномочила арендодателя на заключение указанного договора, в связи с чем он является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий статьям 48 и 59 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (т. 1, л. д. 92 - 97).

Далее Российско-шведская фирма “Пергамон-Москва“ и ООО “НефтьПромИнвест“ заключили соглашение от 31 октября 1995 года о передаче прав по договору об аренде от 27 мая 1992 года N 6, согласно которому последний принял на себя все права и обязанности по указанному договору и дополнительному соглашению к нему от 06 июля 1992 года (т. 1, л. д. 87 - 88).

Впоследствии на основании договора аренды от 27 мая 1992 N 6 был заключен договор на аренду и оказание услуг от 01 ноября 1995 года между хозяйством “Серебряный бор“ Управления делами Президента РФ (арендодатель) и ООО “НефтьПромИнвест“ (арендатор) дачи N 46 “в“, расположенной по адресу: г. Москва, Серебряный бор, 2-я линия, 46. При этом в договоре указано, что данный договор согласован с Управлением делами Президента Российской Федерации (т. 1, л. д. 12 - 15).

Между тем полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности были переданы Управлению делами Президента Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 1996 года N 59 (т. 1,
л. д. 227), то есть после заключения договора на аренду и оказание услуг от 01 ноября 1995 года.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку указанный договор был заключен без разрешения собственника или лица, уполномоченного собственником спорного объекта, и является ничтожной сделкой, противоречащей ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи заключенный 12 августа 1998 года между ООО “НефтьПромИнвест“, ЗАО “Компания “Сибирская нефть“ и Хозяйством “Серебряный бор“ Управления делами Президента Российской Федерации договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды помещений и оказания услуг от 01 ноября 1995 года также является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку по данному договору переданы права и обязанности по ничтожной сделке.

Доводы жалобы заявителя о том, что решение суда вынесено с нарушением требований ст. ст. 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что к началу судебного заседания суд располагал конвертами с заказными уведомлениями, направленными ООО “НефтьПромИнвест“ с копиями определений по двум имеющимся в материалах дела адресам и возвращенных почтовым отделением с отметкой “По указанному адресу нет такой организации“.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Так как в данном случае почтовое отделение проинформировало суд о том, что отсутствует адресат, то суд первой
инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО “НефтьПромИнвест“ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с указанной нормой права.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорные договоры были заключены без согласия собственника, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем факт регистрации спорных договоров и уплаты арендных платежей не устраняет недостатков данных договоров, в связи с чем суд правильно установил их ничтожность.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 17.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30292/04-89-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.