Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2005, 16.05.2005 N КА-А40/2696-05 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 мая 2005 г. Дело N КА-А40/2696-05резолютивная часть оглашена 16 мая 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Е., судей Н., В., при участии в заседании от истца: С. - дов. от 24.01.05, паспорт, Б. - дов. от 24.01.05, паспорт; от ответчика: Ж. - дов. от 31.12.04, Ш. - дов. от 12.01.05, рассмотрев 16 мая 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 36 по г. Москве и УФНС России по г. Москве на решение от 23
ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Т., на постановление от 03 февраля 2005 года N 09АП-7735/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б., К., Л., по иску (заявлению) ЗАО “Российский нефтяной экспорт“ о признании недействительным решения УМНС РФ по г. Москве от 22 июля 2004 года N 35, признании обязанности по уплате НДС исполненной и обязании ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы произвести зачет суммы, уплаченной по платежному поручению N 793 от 29 декабря 1998 года,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Российский нефтяной экспорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения УМНС РФ по г. Москве от 22 июля 2004 г. N 35, признании исполненной обязанности по уплате НДС согласно платежному поручению N 793 от 29 декабря 1998 года и обязании ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы произвести зачет уплаченной суммы НДС.

В связи с реорганизацией в системе МНС РФ и с учетом документов, представленных в суд, суд апелляционной инстанции произвел замену ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы на ИФНС России N 36 по г. Москве и УМНС РФ по г. Москве - на УФНС России по г. Москве, что следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2005 года N 09АП-7735/04-АК (л. д. 129).

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены (л. д. 79 - 80).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2005 г. решение суда оставлено без изменения (л. д. 132 - 133).

Заявители кассационных жалоб, Инспекция и Управление, просят отменить судебные акты и отказать Обществу
в заявленных требованиях со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен Обществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Кассационная инстанция исходит из требований ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которые соблюдены налогоплательщиком. Согласно п. 2 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи Государственного комитета Российской Федерации по связи и информации. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. имеет номер 138-О, а не номер 138.

Суды исследовали вопрос о доводах Инспекции о недобросовестности применительно к положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138. Вопрос о добросовестности исследован судом для того, что в случае признания такого налогоплательщика и банка недобросовестными на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого
налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от данной обязанности уклонились. Кредитная организация совместно с налогоплательщиком участвует в выполнении конституционной обязанности по уплате налогов.

Фактические обстоятельства налогового спора по спорной уплате налога авансом были предметом исследования арбитражными судами по делу N А40-38691/01-107-450 (л. д. 19 - 27). Кассационная инстанция в постановлении от 13 мая 2002 года давала указания суду о рассмотрении вопросов о факте недоимки, наличии у Общества других счетов и добросовестности налогоплательщика (л. д. 24). Арбитражный суд г. Москвы 10 июля 2002 года признаков недобросовестности у налогоплательщика не установил (л. д. 20). Кассационная инстанция постановлением от 5 ноября 2002 года оставила решение от 10 июля 2002 года без изменения. В связи с отсутствием доказательств о принесении протеста на судебные акты по делу N А40-38691/01-107-450 кассационная инстанция поддерживает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о спорных денежных средствах и отсутствии признаков недобросовестности со ссылкой на дело N А40-38691/01-107-450 (л. д. 133).

Однако в случае установления налоговым органом фактов и признаков недобросовестности налогоплательщика, не исследованных арбитражным судом, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением
норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2004 года по делу N А40-42089/04-116-501 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2005 года N 09АП-7735/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления и кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.