Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2005 N КГ-А40/3608-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, т.к. истец, выкупивший государственное (муниципальное) имущество в процессе приватизации, имеет право выкупить арендованное им имущество (помещение), которое он использует в процессе своей уставной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/3608-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б., Ш., при участии в заседании от истца: М. - дов. от 12.05.05; от ответчика: И. - дов. от 11.01.05 N 05/08-7, рассмотрев 14 мая 2005 года в судебном заседании кассационные жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы - ответчика и третьего лица - на решение от 12 октября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., на постановление от 16 февраля 2005
года N 09АП-5479/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С., К.А., К.Н., по иску ООО “Художник“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи (3-и лица: Департамент имущества г. Москвы, Главное управление охраны памятников г. Москвы),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Художник“ обратилось в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1228,7 кв. м (подвал: помещение 1 комнаты 1 - 2 Б; первый этаж: помещение 1 комнаты 1 - 20, А. а1, Б; второй этаж: помещение 1 комнаты 1 - 24, А, Б), расположенного по адресу: г. Москва, 3-й Кадашевский пер., д. 7/9, стр. 1, на условиях прилагаемого истцом проекта договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущества города Москвы, Главное управление охраны памятников г. Москвы.

Арбитражный суд г. Москвы обязал СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить в семидневный срок после вступления решения в законную силу с ООО “Художник“ договор купли-продажи указанного нежилого помещения стоимостью 2894580 руб. 49 коп. Суд указал, что при незаключении договора в установленный срок считать его заключенным в редакции, представленной истцом. Решение по делу N А40-27880/04-63-256 вынесено судом 12.10.2004.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2005 оставил судебное решение без изменения.

На судебные акты поданы кассационные жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департаментом имущества г. Москвы, которые считают их незаконными и необоснованными, просят об отмене решений и вынесении нового об удовлетворении иска.

От ООО “Художник“ поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями относительно
отмены судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СГУП по продаже имущества г. Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО “Художник“ с кассационной жалобой не согласился.

Департамент имущества г. Москвы, Главное управление охраны памятников в суд кассационной инстанции не явились, о разбирательстве по жалобам извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив наличие оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция арбитражного суда не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что по договору аренды от 1.12.1990, заключенному между МГПО “Мосбыт“ и арендным предприятием “Мосгорбытреклама“, правопреемником которого является ТОО “Художник“, истцу в аренду были переданы основные производственные фонды, в том числе спорное нежилое помещение.

По плану приватизации арендного предприятия подлежали выкупу основные и оборотные средства, переданные в аренду, нежилые помещения передавались в аренду с правом выкупа через год.

Арбитражный суд пришел к выводу, что истец создан в порядке приватизации арендного предприятия.

Помещение, которое является предметом выкупа, ООО “Художник“ занимало на основании договора аренды с Москомимуществом от 1994 года.

С 1.04.1997 занимает по охранно-арендному договору с Главным управлением охраны памятников г. Москвы, срок действия договора по 1.11.2019.

Основные и оборотные средства выкуплены ТОО “Художник“ по договору от 25.10.1994 с Фондом имущества г. Москвы.

Истец обращался 27.03.1997 в Фонд имущества г. Москвы с просьбой о выкупе арендуемых помещений. 18.03.2004 истец обратился в Департамент имущества г. Москвы, СГУП по продаже имущества г. Москвы с письмами о намерении выкупить арендованные нежилые помещения с приложением проекта договора купли-продажи.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
Федеральный закон N 178-ФЗ имеет дату 21.12.2001, а не 21.02.2001.

Арбитражный суд указал, что в соответствии со ст. 43 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ N 178-ФЗ от 21.02.2001 с даты вступления в законную силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты в установленном порядке размещено информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации. В этих случаях на основании такого информационного сообщения или оферты сделки должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Такая оферта направлена истцом 27.03.1997.

Арбитражный суд сослался на законодательство о приватизации, в силу которого истец, выкупивший государственное (муниципальное) имущество в процессе приватизации, имеет право выкупить арендованное им имущество (помещение), которое он использует в процессе своей уставной деятельности.

Арбитражным судом обоснованно отклонен также довод СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы относительно запрета на приватизацию памятников истории и культуры, в которых расположены спорные помещения.

Приватизация такого имущества возможна согласно Указу Президента Российской Федерации от 26.11.1994 “О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения“ при условии их обременения охранным обязательством (ст. 29 ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ 2001 года).

Спорные нежилые помещения являются вновь выявленным памятником истории и культуры местного значения - архитектурный комплекс “Кадашевские бани“.

По стоимости выкупаемых помещений ответчиком и Департаментом имущества г. Москвы возражений не представлено.

В материалах дела имеется отчет об оценке стоимости выкупаемого имущества, иных расчетов лицами, участвующими в деле, не предложено, оценка не оспорена.

С учетом изложенных обстоятельств судебные
акты отмене не подлежат, как вынесенные в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат оснований для иного вывода нежели того, к которому пришел арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2004 года по делу N А40-27880/04-63-256 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года N 09АП-5479/04-ГК оставить без изменения, кассационные жалобы СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.