Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2005, 14.05.2005 N КА-А41/3711-05 Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 мая 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/3711-05резолютивная часть объявлена 14 мая 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Н., В., при участии в заседании от истца: ПБОЮЛ Ш. (Т. по дов. от 30.08.04); от ответчика: МИФНС РФ N 10 по Московской области (И. - дов. от 12.05.05 N 03-1508, гл. гни, Б. - нач. юр. отдела, дов. от 14.01.05 N 03-13125), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ N 10 по Московской области на решение от 30.10.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Р., на постановление от 10.02.2005 N 10АП-01/05-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ч., М.Э., М.Л. по делу N А41-К2-14509/04 по иску (заявлению) ПБОЮЛ Ш. к МИФНС РФ N 10 по Московской области о признании решения недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Ш. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений о признании решения МИМНС РФ N 10 по Московской области N 77 от 18.06.2004 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 121994 руб., штрафа по НДС - 24399 руб., пени - 57107 руб. 77 коп., единого социального налога в сумме 426 руб., штрафа по ЕСН в сумме 85 руб. 20 коп., пени - 95 руб. 20 коп., налога на рекламу в сумме 1046 руб. 26 коп., штрафа - 209 руб. 25 коп., пени - 396 руб. 08 коп., налога на содержание милиции в сумме 300 руб., штрафа - 60 руб., пени - 174 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2004 года (с учетом определения об исправлении ошибки от 28.12.04) заявление удовлетворено в части НДС и ЕСН, в остальной части требований отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 10 февраля 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Межрайонная инспекция, просит отменить судебные акты в части НДС, указывая, что, поскольку предприниматель самостоятельно начисляла НДС на реализуемый товар, пользовалась налоговыми вычетами при уплате налога, включала сумму НДС в цену товара и удерживала его с покупателей на основании счетов-фактур, в которых сумма налога выделена отдельной строкой, возврат налога покупателям реализованной продукции не производила, и покупатели воспользовались правом на налоговые вычеты, в связи с чем возврат налога не производится. Инспекция полагает, что к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда России от 19.06.2003 N 11-П не применяется, поскольку обязанность уплачивать НДС в данном случае не ухудшает положения налогоплательщика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда представители Инспекции поддержали доводы жалобы, предприниматель и ее представитель возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, оснований для отмены судебных актов не усматривается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Инспекцией принято решение N 77 от 18.06.2004 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за необоснованное включение расходов в состав вычетов по НДС и неправомерное применение налоговой ставки 10% при реализации товаров медицинского назначения.

Удовлетворяя требования заявителя о признании указанного решения недействительным в части НДС, суд обоснованно исходил из следующего.

Обязанность уплачивать НДС возложена на предпринимателей в связи с введением в действие с 1 января 2001 г. главы 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29 декабря 1995 года N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей - применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.



Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения, которая согласно статье 18 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой специальную систему налогообложения предпринимательской деятельности, “специальный налоговый режим“, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства.

Ш. с 1 января 2001 г. осуществляла предпринимательскую деятельность на основании патентов на право применения упрощенной системы налогообложения N 978910 на 2001 год и АМ 44 N 873104 на 2002 г.

В 2002 году предприниматель начисляла и уплачивала в бюджет НДС, представляла ИМНС налоговые декларации. Начисление и уплата НДС осуществлялись на основании главы 21 Налогового кодекса РФ (НК РФ).

Постановлением от 19.06.03 N 11-П Конституционный Суд РФ признал норму пункта 3 ст. 1 Федерального закона N 222-ФЗ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (ч. ч. 1 и 2) и 57, поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что уплата стоимости патента индивидуальным предпринимателем заменяет собой уплату всей совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

Иная трактовка Закона N 222-ФЗ приводит к различию в налогообложении и к дисбалансу в обязанностях и правах субъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организации, что противоречит конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствует свободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательской деятельности, использование своих способностей и имущества (п. 1 ст. 8 и ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Решения КС РФ в силу ст. 6 указанного конституционного Закона обязательны для органов власти, органов Местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

В силу статьи 87 того же Закона признание не соответствующим Конституции Российской Федерации федерального закона, нормативного акта Президента Российской Федерации, нормативного акта Правительства Российской Федерации, договора или отдельных его положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признании неконституционными полностью или частично нормативном акте либо договоре или воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными.

Положения нормативных актов либо договоров, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено признание равенства налогообложения.

В соответствии с действовавшим налоговым законодательством упрощенная система налогообложения распространялась и на юридические лица. Эти субъекты предпринимательской деятельности не являлись по закону плательщиками НДС. В цене реализации их товара отсутствовала дополнительная составляющая налога с продаж и НДС. В силу действия рыночных механизмов ценообразования предприниматель был вынужден осуществлять реализацию идентичных товаров по ценам не выше, чем у названных предприятий, что делало бы товар неконкурентоспособным.

Конституционный Суд РФ в Определении от 7 февраля 2002 г. N 37-О указал, что включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Доводы МИМНС о том, что предприниматель пользовалась вычетами по НДС, как и покупатели реализованной ею продукции, в связи с чем отсутствуют основания для возврата начисленного налога, не обоснованны, так как требование о возврате налога не заявлено.

Из смысла ст. 8 НК РФ вытекает, что плательщиком налога является лицо, из собственности которого происходит отчуждение денежных средств непосредственно в бюджет, а под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности. В соответствии с ГК РФ выручка, полученная предпринимателем в результате продажи товаров на основании договора розничной купли-продажи (ст. ст. 454, 492 ГК РФ), в полном объеме принадлежит ему на праве собственности (ст. 218 ч. 1 ГК РФ) независимо от того, какая ее часть участвует в уплате налогоплательщиком прямых или косвенных налогов.

Утверждение, что при уплате НДС эти налоги фактически платит потребитель и отчуждения у предпринимателя не происходит, при таких обстоятельствах неправильно, поскольку НДС по налоговому законодательству являются отчуждаемой частью собственности налогоплательщика-продавца.

Упрощенная система налогообложения представляет собой в силу ст. 18 НК РФ специальный налоговый режим.

Отказавшись в 2001 и 2002 гг. от применения общей системы налогообложения, составной частью которой является НДС, налогоплательщик не обязан уплачивать названный налог, так как его уплата создает менее благоприятные условия деятельности.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта “д“ пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ подтверждает изложенное.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций об ошибочном начислении Инспекцией ЕСН в сумме 426 руб., штрафа в размере 85,20 руб., пени - 95,20 руб. В данной части решение суда не оспаривается, и основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2004 Арбитражного суда Московской области, постановление от 10.02.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-14509/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.