Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2005, 12.05.2005 N КА-А40/2551-05-П Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

18 мая 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/2551-05-Презолютивная часть объявлена 12 мая 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей А., З., при участии в заседании от истца: Р. - дов. от 25.01.05 N 25-1; от ответчика: Ш. - дов. от 19.04.05 N 09-34/13659, рассмотрев в судебном заседании 12.05.05 кассационную жалобу заявителя - ООО “Элвирт“ на постановление от 11.01.05 N 09АП-3548/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Н., Г., П. по делу N А40-7259/03-127-76 по иску (заявлению) ООО “Элвирт“ к Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы об обязании возместить налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Элвирт“ (далее - ООО “Элвирт“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 29 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 28578436 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.09.03, требование ООО “Элвирт“ удовлетворено.



При этом судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения налоговым органом от 04.03.02 N 05-28-1617/123 ДСП об отказе ООО “Элвирт“ в применении налогового вычета в сумме 28579436 руб., установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-11497/03-116-176, эти обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Постановлением от 10.11.03 суда кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменены в связи с неустановлением всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 заявленное ООО “Элвирт“ требование удовлетворено. Суд пришел к выводу, что заявитель обосновал возможность применения к нему налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 11.01.05 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 отменено, в удовлетворении заявленного ООО “Элвирт“ требования отказано.

Суд указал, что доводы налогового органа, связанные с недобросовестностью ООО “Элвирт“, подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ООО “Элвирт“ просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Налоговая инспекция (ныне в результате реорганизации - Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве) просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “Элвирт“ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции приводил возражения относительно них по основаниям, изложенным в постановлении суда и отзыве на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что требование ООО “Элвирт“ основывает на нижеследующем.



ООО “Элвирт“ приобрело по договорам от 02.07.02 с ООО “Этэтея“, от 05.07.02 с ООО “Уникс-К“ и от 03.07.02 с ООО “Элсинор“ продукцию (1194 т пластмассы, 33 т красителей и 1008000 м упаковочной сетки и 471970 штук картонных коробок), оплаченную им с учетом НДС в размере 20%.

Приобретенная продукция использована заявителем для изготовления детских игрушек, для чего 01.07.02 с ООО “АСПО-ИНТ“ заявителем был заключен договор подряда на выполнение работ с использованием материала заказчика N 2/ПР.

Изготовленные ООО “АСПО-ИНТ“ в период с 01.10.02 по 25.10.02 детские игрушки в количестве 2284780 штук весом 1164,96 т на сумму 323373567 руб. (НДС в размере 10%) проданы ООО “Элвирт“ своему контрагенту - ООО “ТЭРИЛ“ по договору купли-продажи от 02.07.02 N 09/1-К.

В связи с вышеизложенным ООО “Элвирт“ 19.11.02 представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за октябрь 2002 г., в которой отразило подлежащую возмещению сумму налога в сумме 28578436 руб.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации для перепродажи или для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, упомянутые нормы Кодекса предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Перечисленные в статье 172 документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении.

Налоговый орган обязан провести проверку применения налоговых вычетов и вправе при необходимости истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы.

Между тем в данном случае Налоговая инспекция выяснила, что заявителем не представлены доказательства осуществления между сторонами сделок перевозок значительного количества сырья и готовой продукции, его хранения. Заявителем не представлены какие-либо сведения о наличии у сторон транспорта, складских помещений, производственных мощностей, необходимых для изготовления и перевозки названного количества товара.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления учел приведенное выше обстоятельство, а также наличие представленных налоговым органом бухгалтерских документов ООО “АСПО-ИНТ“ за 1 полугодие и 9 месяцев 2002 г., согласно которым у данной организации не значится никаких основных средств, в том числе зданий, машин, оборудования, необходимых как для производства игрушек, так и для иного производства, а также не подтверждено наличие каких-либо договоров аренды заводских или других производственных площадей.

Учтено судом также при вынесении судебного акта и обстоятельство отсутствия данной организации по адресам, указанным в учредительных документах.

Приведенные обстоятельства при наличии полученных в результате встречных проверок указанных выше организаций объяснений физических лиц, на которые зарегистрированы данные организации, согласно которым они к деятельности этих Обществ отношения не имеют, продажей сырья для игрушек не занимались и не подписывали договоры с ООО “Элвирт“, позволили прийти суду апелляционной инстанции к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленной суммы налога.

Суд принял во внимание доводы налогового органа о недостоверности документов, фиксирующих движение сырья для изготовления игрушек и их продажу, и дал им оценку, обоснованно отклонив доводы заявителя о том, что указанные действия осуществлялись третьими лицами и не могут служить доказательством недобросовестности ООО “Элвирт“.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств реального производства детских игрушек, реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных статьей 172 Кодекса, не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Никакие доказательства согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявляя требование о возмещении из бюджета НДС, заявитель такого требования обязан доказать наличие оснований для возмещения, в том числе реальное осуществление хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта необоснованности предъявления ООО “Элвирт“ к возмещению 28578436 руб. налога по операциям, связанным с реализацией детских игрушек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дела.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки вывода апелляционного суда.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “Элвирт“ не имеется.

Поскольку ООО “Элвирт“ по его ходатайству определением суда кассационной инстанции от 15 апреля 2005 года предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а в удовлетворении данной жалобы отказано в полном объеме, то неуплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп. в силу статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО “Элвирт“ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 48, 102, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции МНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы на Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве.

Постановление от 11.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7259/03-127-76 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Элвирт“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Элвирт“ в доход федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.