Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2005 N КГ-А41/4085-05-П Суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и договору на оказание услуг по охране объекта, т.к. ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по договорам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2005 г. Дело N КГ-А41/4085-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Ж., П., при участии в заседании от истца (заявителя): явка не обеспечена; от ответчика: У. - дов. от 31.03.05, рассмотрев 17.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Дорогобужхимстрой“ на решение от 14.12.04 Арбитражного суда Московской области, принятое Б., на постановление от 17.02.05 N 10АП-61/05-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое А., В. по иску (заявлению) ООО “Арник и Ко“ к ЗАО “Дорогобужхимстрой“ о взыскании 2423404 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Арник и Ко“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “Дорогобужхимстрой“ о взыскании 2423404 руб. 80 коп. задолженности за выполненные на объекте ответчика работы и оказанные услуги по его охране.

Решениями первой инстанции от 13.05.03 и от 02.02.04 в иске было отказано.



По жалобам истца решения проверялись в порядке апелляции и кассации и последним постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 11.05.04 после их отмены дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 14.12.04 иск удовлетворен на сумму 1706714 руб., производство по делу в отношении 719690 руб. 80 коп. прекращено.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.02.05 оставлено в силе.

Полагая решение и постановление незаконными, ЗАО “Дорогобужхимстрой“ обратилось с кассационной жалобой в ФАС МО, которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 14.12.04 и постановления от 17.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник в связи с неоплатой ответчиком в полном размере выполненных для него истцом работ при строительстве жилого дома и оказанных услуг по охране.

Выполняя указания ФАС МО, изложенные в постановлении от 11.05.04, суд первой инстанции подробно и в полном объеме исследовал представленные сторонами по делу доказательства и заявленные в процессе рассмотрения дела доводы.

Проанализировав все документы, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности генподрядчика и удовлетворил иск в доказанном субподрядчиком размере.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной, т.к. ст. 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.



На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.04 по делу N А41-К1-18144/02 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.05 N 10АП-61/05-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением ФАС МО от 22.04.05 N А41-К1-18144/02, возобновить.