Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2005 N КГ-А41/4082-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о запрещении препятствовать пользоваться имуществом, т.к. судом установлено, что арендатор при прекращении договора аренды в течение определенного времени имел право пользоваться помещением в целях вывоза принадлежащих ему материальных ценностей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 мая 2005 г. Дело N КГ-А41/4082-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С., судей Ж., П., при участии в заседании от истца (заявителя): К. - дов. от 10.01.05, Т. - дов. от 10.01.05; от ответчика: З. - дов. от 12.11.04, рассмотрев 17.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Стройобъект“ на решение от 02.12.04 Арбитражного суда Московской области, принятое Б.С., Л., С. на постановление от 04.02.05 N 10АП-1714/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Б.В., В., Ю. по иску (заявлению) ООО ПСК “Бетонспецстрой“
к ОАО “Строительная компания“, ЗАО “Стройобъект“ о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск ООО ПСК “Бетонспецстрой“ к ОАО “Строительная компания“ и к ЗАО “Стройобъект“ о запрещении препятствовать пользоваться имуществом.

Решением от 02.12.04 иск по существу удовлетворен.

Проверив решение в порядке апелляции по жалобе ЗАО “Стройобъект“, суд апелляционной инстанции постановлением от 04.02.05, установив, что суд первой инстанции неправильно определил предмет иска, решение отменил, иск удовлетворил в уточненной редакции.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО “Стройобъект“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2005 N 10АП-1714/04-ГК, а не от 07.02.2005.

При проверке принятых по делу решения от 02.12.04 и постановления от 07.02.05 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно действующему законодательству арендодатель в лице собственника вправе принять решение о прекращении договорных отношений по аренде с другим лицом принадлежащего ему имущества. Расторжение договора в этом случае производится в установленном законом порядке.

В данном случае арендатор, не имея прав повлиять на волю арендодателя, принявшего решение о прекращении аренды, выразил согласие на освобождение помещений с вывозом
из них материальных ценностей.

Для реализации этого намерения арендатору необходимо было определенное время, в течение которого ему необходим беспрепятственный доступ в арендованные помещения.

Решение и постановление суда по существу направлены на обеспечение выполнения арендатором своего намерения.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.к. статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.04 по делу N А41-К1-3834/04, А41-К1-4141/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.05 N 10АП-1714/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.