Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2005, 11.05.2005 N КА-А40/1164-05-П Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта органа власти субъекта РФ об отказе в выдаче диплома целителя, т.к. дипломы целителей не выдаются в связи с отсутствием государственных образовательных стандартов для подготовки целителей, не существует утвержденного в установленном порядке диплома целителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 мая 2005 г. Дело N КА-А40/1164-05-Презолютивная часть объявлена 11 мая 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей А., Б.М., при участии в заседании от заявителя: А. - предприниматель, Б. по дов. от 23.12.04 б/н; от заинтересованного лица: неявка (извещен), рассмотрев 11 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ А. на решение от 17 августа 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ф., на постановление от 22 октября 2004 г. N 09АП-3418/04-АК Девятого арбитражного
апелляционного суда, принятое судьями Д., Б.В., С., по заявлению ПБОЮЛ А. о признании незаконным отказа Комитета здравоохранения г. Москвы в выдаче диплома целителя,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица А. (далее - ПБОЮЛ А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Комитета здравоохранения г. Москвы в выдаче диплома целителя, оформленного письмом от 07.06.02 02-11-232-А, и об обязании Комитета здравоохранения г. Москвы выдать диплом целителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13 марта 2004 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом судебные инстанции исходили из того, что заявителем поданы в Комитет здравоохранения г. Москвы все предусмотренные статьей 57 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 (далее - Основы) документы, необходимые для принятия решения о выдаче диплома, в связи с чем у Комитета здравоохранения г. Москвы отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче диплома.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2004 г. состоявшиеся по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду при проверке законности отказа органа здравоохранения выдать диплом целителя необходимо установить, соответствует ли заявитель требованиям статей 56 и 57 Основ для получения права заниматься народной медициной, является ли выдавшая заявителю представление организация профессиональной медицинской ассоциацией, может ли она выдавать представление, предусмотренное в статье 57 Основ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2004 г., оставленным без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от
22 октября 2004 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ПБОЮЛ А. подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями допущено неправильное применение статей 56, 57 и 62 Основ, судами не применены подлежащие применению ст. 54 Основ и статья 8 Конституции Российской Федерации, выводы судебных инстанций об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Комитета здравоохранения г. Москвы в суд кассационной инстанции не поступал.

Комитет здравоохранения г. Москвы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с болезнью представителя, которое судом кассационной инстанции отклонено, так как данная причина не может являться препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ А. доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, на обращение А. о выдаче диплома целителя Комитет здравоохранения г. Москвы письмом от 07.06.03 N 02-11-232-А сообщил о том, что дипломы целителей не
выдаются в связи с отсутствием государственных образовательных стандартов для подготовки целителей, такая специальность в действующую номенклатуру специальностей подготовки кадров с высшим и средним профессиональным образованием не вводилась, в связи с чем не существует утвержденного в установленном порядке диплома целителя.

ПБОЮЛ А. обжаловала указанный выше отказ Комитета здравоохранения г. Москвы, доведенный до ее сведения письмом от 07.06.03 N 02-11-232-А, считая его не соответствующим требованиям статьи 57 Основ.

Признавая законным отказ выдать диплом целителя, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый отказ в выдаче диплома целителя прав и охраняемых законом интересов предпринимателя не затрагивает, Межрегиональная общественная организация “Профессиональная медицинская организация целителей“ не является профессиональной медицинской или фармацевтической ассоциацией и не вправе выдавать представление о выдаче диплома целителя, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи диплома.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или
совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание незаконным, как не соответствующего законодательству, отказа Комитета здравоохранения г. Москвы о выдаче диплома целителя, доведенного до сведения ПБОЮЛ А. письмом от 07.06.03 N 02-11-232-А, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, оспариваемый отказ мог быть признан недействительным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов юридического лица и несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом и не оспаривается А., с заявлением о выдаче диплома целителя она обратилась в Комитет здравоохранения г. Москвы 19.05.02, а свидетельство N 77:88:02432 о регистрации А. в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, выдано 26.06.03.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что отказ Комитета здравоохранения г. Москвы о выдаче диплома целителя, доведенный до сведения ПБОЮЛ А. письмом от 07.06.03 N 02-11-232-А, прав и охраняемых законом интересов А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Согласно статье 57 Основ диплом целителя является основанием для занятия народной медициной, подтверждая соответствие его обладателя требованиям закона для занятия такой деятельностью.

Требованием к обладателям диплома целителя согласно статье 57 Основ законодательства является занятие народной медициной в порядке статьи 56 Основ.

Статья 56 Основ законодательства устанавливает, что право на занятие медицинской практикой
в соответствии с этой статьей Закона имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, а кроме того, если это предусмотрено для этой деятельности - сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

Из содержания приведенных выше норм можно сделать вывод о том, что статья 56 Основ устанавливает дополнительные по отношению к указанным в статье 57 Основ условия получения диплома целителя в виде наличия у соискателя диплома целителя хотя бы среднего (базового) медицинского образования.

А. доказательств, подтверждающих наличие у нее диплома о высшем или среднем медицинском образовании, не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что А. вместе с заявлением представила в Комитет здравоохранения г. Москвы представление ассоциации, Межрегиональная общественная организация “Профессиональная медицинская организация целителей“ не является профессиональной медицинской или фармацевтической ассоциацией и не вправе выдавать представления о выдаче диплома целителя, в связи с чем у Комитета здравоохранения г. Москвы отсутствовали правовые основания для выдачи заявителю диплома.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Комитетом здравоохранения г. Москвы обоснованно отказано А. в выдаче диплома целителя, суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города
Москвы от 17 августа 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2004 г. N 09АП-3418/04-АК по делу N А40-26957/04-125-285 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.