Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2005 N КГ-А41/3688-05 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 2005 г. Дело N КГ-А41/3688-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Ф., П., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО “Фирма “Рита“ (Д. - дов. от 12.02.05); от ответчика: ООО “Реверс“ - без участия представителя, рассмотрев 05.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Реверс“ - на решение от 10.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., на постановление от 25.02.05 N 10АП-1601/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ч., В., Ю., по делу N А41-К1-18087/04 по иску
(заявлению) ООО “Фирма Рита“ к ООО “Реверс“ о признании договора незаключенным и выселении,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.05, удовлетворен иск ООО “Фирма “Рита“ к ООО “Реверс“ о признании незаключенным договора от 20.01.02 на аренду помещения по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, 14.

Суд исходил при этом из того, что в спорном договоре не определены объект аренды, размер арендной платы и срок аренды.

С учетом установленных обстоятельств суд признал договор незаключенным и обязал освободить помещение.

В кассационной жалобе ответчика, ООО “Реверс“, ставится вопрос об отмене судебных актов.

Заявитель указывает, что вывод суда о незаключенности спорного договора не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон. Договор исполнялся, площадь, которую арендовало ООО “Реверс“ у ООО “Фирма “Рита“, возможно было определить фактически.

Кроме того, по мнению заявителя, закон не предусматривает возможности предъявления такого иска, как иск о признании договора незаключенным.

Исходя из этих доводов, заявитель просит отменить судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя не участвовал.

Представитель ООО “Фирма “Рита“ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО “Реверс“, обсудив доводы представителей ООО “Фирма “Рита“, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных договор не может считаться заключенным.

Судом установлено, что в спорном договоре не определены объект аренды, размер арендной платы.

Кроме того, государственная регистрация договора аренды не произведена.

При
таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора аренды и отсутствии у ООО “Реверс“ правовых оснований занимать спорное помещение не противоречит закону.

Довод ООО “Реверс“ относительно того, что площадь арендуемого можно было определить фактически, отклоняется.

Признаки объекта определенно должны быть указаны в договоре.

При отсутствии таких указаний закон (ст. 607 ГК РФ) считает договор аренды незаключенным.

То же самое касается отсутствия государственной регистрации договора аренды.

Довод заявителя о невозможности предъявления иска о признании договора аренды незаключенным также отклоняется.

Предъявление такого иска законом не запрещено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.05 по делу N А41-К1-18087/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Реверс“ - без удовлетворения.