Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2005 N КГ-А41/3688-05 В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 мая 2005 г. Дело N КГ-А41/3688-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Ф., П., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО “Фирма “Рита“ (Д. - дов. от 12.02.05); от ответчика: ООО “Реверс“ - без участия представителя, рассмотрев 05.05.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Реверс“ - на решение от 10.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Г., на постановление от 25.02.05 N 10АП-1601/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Ч., В., Ю., по делу N А41-К1-18087/04 по иску (заявлению) ООО “Фирма Рита“ к ООО “Реверс“ о признании договора незаключенным и выселении,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.05, удовлетворен иск ООО “Фирма “Рита“ к ООО “Реверс“ о признании незаключенным договора от 20.01.02 на аренду помещения по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Маяковского, 14.
Суд исходил при этом из того, что в спорном договоре не определены объект аренды, размер арендной платы и срок аренды.
С учетом установленных обстоятельств суд признал договор незаключенным и обязал освободить помещение.
В кассационной жалобе ответчика, ООО “Реверс“, ставится вопрос об отмене судебных актов.
Заявитель указывает, что вывод суда о незаключенности спорного договора не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон. Договор исполнялся, площадь, которую арендовало ООО “Реверс“ у ООО “Фирма “Рита“, возможно было определить фактически.
Кроме того, по мнению заявителя, закон не предусматривает возможности предъявления такого иска, как иск о признании договора незаключенным.
Исходя из этих доводов, заявитель просит отменить судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель заявителя не участвовал.
Представитель ООО “Фирма “Рита“ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО “Реверс“, обсудив доводы представителей ООО “Фирма “Рита“, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных договор не может считаться заключенным.
Судом установлено, что в спорном договоре не определены объект аренды, размер арендной платы.
Кроме того, государственная регистрация договора аренды не произведена.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности договора аренды и отсутствии у ООО “Реверс“ правовых оснований занимать спорное помещение не противоречит закону.
Довод ООО “Реверс“ относительно того, что площадь арендуемого можно было определить фактически, отклоняется.
Признаки объекта определенно должны быть указаны в договоре.
При отсутствии таких указаний закон (ст. 607 ГК РФ) считает договор аренды незаключенным.
То же самое касается отсутствия государственной регистрации договора аренды.
Довод заявителя о невозможности предъявления иска о признании договора аренды незаключенным также отклоняется.
Предъявление такого иска законом не запрещено.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене или изменению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.05 по делу N А41-К1-18087/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Реверс“ - без удовлетворения.