Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2005 N КГ-А40/2930-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании денежной суммы, составляющей стоимость посещения выставки, т.к. судом установлено, что ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по договору на обслуживание по организации и проведению деловой поездки на выставку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/2930-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей М.Р., Ф., при участии в заседании от истца: Щ. - доверенность от 03.05.2005 N 117; от ответчика: О. - доверенность от 19.04.2005, рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2005 г. кассационную жалобу ответчика - ООО “Флагман Элит“ - на решение от 14 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое М.А., по иску ОАО “Павловопосадская платочная мануфактура“ к ООО “Флагман Элит“ о взыскании 24862 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО
“Павловопосадская платочная мануфактура“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Флагман Элит“ о взыскании 24862 руб. 30 коп. долга, составляющих стоимость посещения выставки.

Иск заявлен на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2004 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 11.08.2003 N 28 на обслуживание по организации и проведению деловой поездки на выставку ГТМА в Бирмингеме.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО “Павловопосадская платочная мануфактура“ и ООО “Флагман Элит“ заключен договор от 11.08.2003 N 28 на обслуживание по организации и проведению деловой поездки на выставку ГТМА в Бирмингеме (Великобритания) в период с 21.10.2003 по 30.10.2003 (л. д. 8 - 10).

Дополнительным соглашением N 1 от 03 октября 2003 г. (л. д. 11) в программу поездки на выставку ГТМА в Бирмингеме были включены входные билеты на выставку стоимостью 24862 руб. 30 коп. согласно калькуляции ООО “Флагман Элит“ (л. д. 12).

Судом также установлено, что денежные средства за организацию поездки и за входные билеты истцом оплачены.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что он не был обеспечен входными
билетами на выставку, работники истца на месте оплачивали стоимость входных билетов за свой счет.

Возражая по иску, ответчик указал, что работникам истца при посещении выставки в Бирмингеме выдавались регистрационные формы, на основании которых организаторы выставки выдают входные бейджи; по какой причине истец не получил входные бейджи ответчику неизвестно.

Между тем материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств факта передачи входных билетов истцу для посещения выставки.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац пятнадцатый статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ, а не абзац третий статьи 10.

Согласно абзацу третьему ст. 10 ФЗ “Об основах туристской деятельности в Российской федерации“ туроператор или турагент несет ответственность за оказание всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кем эти услуги оказываются.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком входных билетов на выставку и их передачу истцу, суд сделал обоснованный вывод о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу были переданы регистрационные формы, на основании которых выдаются входные билеты, является необоснованным, так как согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения N 1 к договору ответчик был обязан предоставить истцу входные билеты на выставку.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт повторной оплаты посещения выставки, не может быть принят во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств за посещение выставки работниками истца.

Суд первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями
статьи 71 АПК РФ исследовал обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2004 по делу N А40-46475/04-83-502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.