Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.05.2005, 05.05.2005 N КА-А40/3812-05 Дело о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники передано на новое рассмотрение, т.к. судом не рассмотрен вопрос о том, отнесены ли автотранспортные средства заявителя к городскому общественному транспорту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3812-05резолютивная часть оглашена 5 мая 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б.М., судей В., Л., при участии в заседании от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Транс-Вей“: Я. - доверенность от 22.03.05 N 8; от заинтересованного лица - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по СВАО г. Москвы: З. - доверенность от 11.01.05 N 01-20/13, рассмотрев 05 мая 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве - заинтересованного лица - на решение от 19 января 2005 г. по делу N А40-61563/04-84-550 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.Т., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Транс-Вей“ об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по СВАО г. Москвы от 21.09.04 N 0004106/2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Транс-Вей“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по СВАО г. Москвы (далее - Инспекция) от 21.09.04 N 0004106/2, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.01.05 постановление Инспекции признано незаконным и отменено.



Требования о проверке законности решения от 19.01.05 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 19.01.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 21.09.04 N 0004106/2, пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, у Инспекции не имелось.

При этом арбитражный суд сослался на следующие обстоятельства.

Привлечение Общества к административной ответственности, установленной упомянутой статьей КоАП, обусловлено отсутствием на автомобиле марки ГАЗ 3285, гос. номер АА 31777, контрольно-кассовой техники, а также тем обстоятельством, что чек на контрольно-кассовой машине не отпечатан и пассажирам не выдан.

Следовательно, Обществом, по мнению Инспекции, нарушены требования, предъявляемые статьями 2, 5 Закона Российской Федерации N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон). При этом Инспекция исходила из того, что возможность неприменения контрольно-кассовой техники согласно названным статьям Закона предусмотрена лишь в случае осуществления перевозки в городском общественном транспорте, в то время как к городскому общественному транспорту автотранспортные средства, принадлежащие Обществу, не относятся.



Между тем, согласно Уставу, зарегистрированному 15.12.99 N 90335, Общество оказывает транспортные услуги. Этот факт подтверждается выданной Обществу лицензией, а также сертификатом соответствия.

Названные доказательства свидетельствуют о том, что Обществом оказываются услуги в виде осуществления перевозок пассажиров по маршрутам городского транспорта.

Общество при осуществлении денежных расчетов использует бланки строгой отчетности в виде билетов. Из протокола об административном правонарушении не следует, что бланки строгой отчетности не применялись.

При таких обстоятельствах событие совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, Инспекцией не доказано, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность решения, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Общество привлечено к административной ответственности за отсутствие в его автотранспортном средстве контрольно-кассовой техники и за невыдачу соответствующего чека при получении денежных средств за оказанную услугу по перевозке.

Привлечение Общества к административной ответственности мотивировано нарушением этим юридическим лицом требований, предъявляемых статьями 2, 5 Закона.

Арбитражный суд исходил из того, что Обществом оказываются услуги по перевозке пассажиров по маршрутам городского общественного транспорта. Следовательно, отсутствие в автотранспортном средстве контрольно-кассовой техники и невыдача соответствующего чека в данном случае не свидетельствуют о наличии в действиях этого юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности... продажи проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

В автотранспортном средстве, принадлежащем Обществу, продажа проездных билетов, как установлено судом, предусмотрена.

Следовательно, для правильного рассмотрения дела и выяснения наличия-отсутствия оснований для привлечения к ответственности подлежал выяснению вопрос о том, отнесены ли автотранспортные средства ООО “Транс-Вей“ к городскому общественному транспорту.

Однако этот вопрос предметом судебного разбирательства не был, в то время как выяснение этого обстоятельства имеет существенное значение для рассмотрения данного дела.

Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2005 года по делу N А40-61563/04-84-550 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.