Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2005 N КГ-А40/3441-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся основаниям, т.к. отсутствуют установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/3441-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Т., судей Б., Ш., при участии в заседании от истца: Ю. - паспорт, рассмотрев 4 мая 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ю. - истца, на определение от 29 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К., арбитражными заседателями С., М., на постановление от 3 февраля 2005 г. N 09АП-6700/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С.А., Я., П., по иску гр. Ю. к АООТ “МПО
ВТИ“ об отмене решения собрания акционеров, признании недействительными действий,

УСТАНОВИЛ:

по иску гражданина Ю. к Открытому акционерному обществу “Московское производственное объединение вычислительной техники и информатики“ (ОАО “МПО ВТИ“) об отмене решения общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 24.04.1996, признании недействительными юридических действий ОАО “МПО ВТИ“, последовавших после 24.04.1996, Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 14.01.2003 по делу N А40-38530/02-65-252 об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2003 судебное решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2752-03 имеет дату 18.06.2003, а не 18.06.2000.

Указанные судебные акты постановлением арбитражного суда Московского округа от 18.06.2000 за N КГ-А40/2752-03 оставлены без изменения.

Ю. 28.10.2004 подано заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 14.01.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 29.11.2004 Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения, о чем вынесено постановление от 03.02.2005 за N 09АП-6700/04-ГК.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения и постановления арбитражных судов, с выводами которых он не согласен, направлении дела на новое рассмотрение, применении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к фальсификации судом первой инстанции доказательства в виде подмены исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, Ю. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие обжалуемых судебных актов нормам процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований по жалобе.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих
инстанций установлено, что в качестве оснований для отмены судебного решения заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.1997 N 4/8 (в редакции Постановления Пленумов от 05.02.1998 N 5/3) “О некоторых вопросах применения Федерального закона об акционерных обществах“, которые, считает заявитель, являются судебными решениями суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

В названном Постановлении (п. 9) указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, но при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением комплекции общего собрания акционеров при отсутствии кворума, предусмотренного законом, либо с иным существенным нарушением законодательства, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, и разрешить спор по существу.

Отсутствие компетенции общего собрания акционеров на утверждение, новой редакции устава акционерного Общества существовало на момент рассмотрения иска, но не было известно арбитражному суду и заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды обеих инстанций исходили из отсутствия таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 5 названной нормы, на которую ссылается Ю. при подаче заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указана в качестве основания для пересмотра признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или
суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

Указанных фактов ответчиком ни приведено. Ошибочно мнение заявителя о том, что приведенное Постановление пленумов высших судебных инстанций относится к судебным решениям.

При рассмотрении кассационной жалобы не может быть применено положение ст. 161 Кодекса, поскольку заявление о фальсификации доказательств подается в арбитражный суд, принимающий решение до его вынесения.

К тому же в данном случае в кассационной жалобе заявителя такое требование заявлено безотносительно к доказательствам по делу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с процессуальными нормами, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 года по делу N А40-38530/02-65-252 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2005 года N 09АП-6700/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Ю. - без удовлетворения.