Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2005, 11.05.2005 N КА-А41/3845-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. налоговый орган не представил в суд доказательств того, что частичное повреждение пломбы на контрольно-кассовой машине допускало возможность доступа к фискальной памяти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 мая 2005 г. Дело N КА-А41/3845-05резолютивная часть оглашена 11 мая 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.Р., судей В., Л.В., при участии в заседании от заявителя: Е. - дов. от 06.05.05 N 2; от заинтересованного лица: З. - дов. от 06.05.05 N 03/4015, рассмотрев 11 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области на решение от 31 января 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей П., по
делу N А41-К2-24020/04 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Неон“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области от 04.11.04 по делу об административном правонарушении N 113/12/11393,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Неон“ (далее - ООО “Неон“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - ИФНС по г. Истре МО) от 04.11.04 по делу об административном правонарушении N 113/12/11393 о привлечении к административной ответственности по основаниям, установленным статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС по г. Истре МО подала кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что ООО “Неон“ незаконно привлечено к ответственности, поскольку оно применило неисправную ККМ, так как пломба на ККМ была нарушена, следовательно, это допускало возможность доступа к фискальной памяти, за что действующим законодательством предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “Неон“ в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Истре МО доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО “Неон“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность
и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и материалов дела, по результатам проверки торгового павильона, принадлежащего ООО “Неон“, проведенной сотрудниками ИФНС по г. Истре МО, был выявлен факт нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при визуальном осмотре ККМ отсутствовала пломба ЦТО. По данному факту составлены акт от 01.11.04 N 50 17 04 907 и протокол об административном правонарушении от 03.11.04 N 113, на основании которых постановлением от 04.11.04 по делу об административном правонарушении N 113/12/11393 ООО “Неон“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Статьей 5
вышеназванного Закона установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 г. N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы Центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Мастер сервисного центра, осуществлявший обслуживание ККМ, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, пояснил, что 02.11.04 был приглашен для проверки пломбы на ККМ и обнаружил, что она частично нарушена, следов вскрытия ККМ не обнаружено, оставшаяся часть пломбы препятствовала доступу к фискальной памяти ККМ. Наличие пломбы подтверждается и иными доказательствами, получившими оценку суда.

Арбитражный суд первой инстанции на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ИФНС по г. Истре МО бесспорно не доказала, что имевшее место частичное повреждение пломбы на ККМ допускало возможность доступа
к фискальной памяти, в связи с чем отсутствовали правовые основания для привлечения ООО “Неон“ к административной ответственности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2005 г. по делу N А41-К2-24020/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.