Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2005, 11.05.2005 N КА-А40/4032-05 Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 мая 2005 г. Дело N КА-А40/4032-05резолютивная часть объявлена 11 мая 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.Р., судей В., Л.В., при участии в заседании от заявителя: Л. по дов. от 04.11.04 б/н; от заинтересованного лица: неявка (извещен), рассмотрев 11 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “СДОМИ“ на постановление от 09 февраля 2005 г. N 09АП-4/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К., Л.И., Б., по делу N А40-59969/04-92-531 по заявлению ОАО “СДОМИ“ о признании
незаконным и отмене постановления ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы от 20.10.04 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “СДОМИ“ (далее - ОАО “СДОМИ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 29 по ЗАО г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы) от 20.10.04 по делу об административном правонарушении N 916 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что административное правонарушение совершено физическим лицом - работником ОАО “СДОМИ“ и в силу действия части 2 статьи 2.1 КоаП РФ вина юридического лица, предпринявшего все зависящие от него меры по соблюдению необходимых правил, отсутствует.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 февраля 2005 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях ОАО “СДОМИ“ состава вменяемого ему состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ОАО “СДОМИ“ подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд неправильно применил положения статьи 14.5 КоАП РФ, ОАО “СДОМИ“
приняло все зависящие от него меры для предотвращения административного правонарушения, выразившиеся в заключении трудового договора с продавцом - Б. и ознакомлении его с должностными инструкциями, ККМ на момент совершения административного правонарушения находилась в исправном состоянии и функционировала, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является основанием для освобождения ОАО “СДОМИ“ от административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель ОАО “СДОМИ“ доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ОАО “СДОМИ“, в судебное заседание своих представителей не направила.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, при проверке торгового павильона-киоска, принадлежащего ОАО “СДОМИ“, проведенной 29.09.04 сотрудниками ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы, выявлен факт нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при продаже товара кассовый чек на контрольно-кассовом аппарате не отпечатан и покупателю на руки не выдан. По данному факту составлены акт от 29.09.04 N 0015574 и протокол об административном правонарушении от 13.10.04 N 0039374, на основании которых постановлением от 20.10.04 по делу об административном правонарушении N 916 ОАО “СДОМИ“ признано виновным в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных ОАО “СДОМИ“ требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что неприменение ККМ по вине работника предприятия не освобождает саму организацию от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ. Процедура и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, установлен, вина доказана, в связи с чем, его привлечение к административной ответственности правомерно.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, без применения в установленном законом случаях ККМ приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Процедура привлечения ОАО “СДОМИ“ к административной ответственности соблюдена. При составлении протокола об административном правонарушении от 13.10.04 N 0039374
и вынесении постановления от 20.10.04 по делу об административном правонарушении N 916 присутствовал законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - генеральный директор Ш.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2005 г. N 09АП-4/05-АК по делу N А40-59969/04-92-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.