Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2005 N КГ-А40/3358-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о понуждении к заключению договора на техническую инвентаризацию части строения, т.к. истец не является собственником указанного объекта и не имеет права требовать проведения инвентаризации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/3358-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей З., Ф., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО “УКМД“ (П. - дов. от 19.04.05); от ответчика: ГУП “МосгорБТИ“ (Д. - дов. от 11.01.05 N 2, юрисконсульт), рассмотрев 29.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “УКМД“ - на решение от 25.02.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45632/04-147-39, принятое С., по иску (заявлению) ООО “УКМД“ к ГУП “МосгорБТИ“ об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.05 ООО “УКМД“ отказано в иске о понуждении ГУП “МосгорБТИ“ к заключению договора на техинвентаризацию части строения 17 общей площадью 61,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 17.

Суд исходил при этом из отсутствия оснований для понуждения к заключению договора.



В кассационной жалобе ООО “УКМД“ ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что суд не принял во внимание пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.00 N 921 “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности“, согласно которому учету и инвентаризации подлежат также и самовольно возведенные объекты. ООО “УКМД“ является балансодержателем части строения и обладает правом требовать проведения технической инвентаризации.

С учетом этих доводов заявитель просит отменить решение и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП “МосгорБТИ“ выступил против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО “УКМД“ и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт “а“ пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, а не пункта 6.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.00 N 921 сведения об объектах учета представляются по заявлениям собственника (владельца, балансодержателя) объекта.

Судом установлено, что объект является самовольной постройкой; ООО “УКМД“ не является собственником объекта, его законным владельцем или балансодержателем.



При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для понуждения ГУП “МосгорБТИ“ к заключению договора на техинвентаризацию не противоречит закону.

Довод заявителя относительно того, что ООО “УКМД“ является балансодержателем части здания и имеет право требовать проведения техинвентаризации, отклоняется.

Суд обоснованно исходил в данном случае, что лицо, не имеющее законных оснований для владения объектом, не может требовать проведения техинвентаризации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.05 по делу N А40-45632/04-147-39 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “УКМД“ - без удовлетворения.