Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2005 N КГ-А40/2767-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных строительных работ, т.к. истец сообщил ответчику о готовности объекта к приемке, а ответчик своих обязанностей по организации приемки не выполнил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 мая 2005 г. Дело N КГ-А40/2767-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей С., М., при участии в заседании от ответчика: С.А. - дов. от 26.01.05, С.Д. - дов. от 26.01.05, рассмотрев 03.05.05 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “ЭСНРПЦ“ на решение от 16.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р., и постановление от 23.12.04 N 09АП-5449/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Д., О., А. по иску (заявлению) ООО “Стройбизнестерминал“ к ЗАО “ЭСНРПЦ“ о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стройбизнестерминал“ обратилось в арбитражный суд
с иском к ЗАО “ЭСНРПЦ“ о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по актам N 36 от 03.12.01 - 52557 руб., N 46 от 30.10.01 - 129852 руб., N 7,21А от 03.12.01 - 27744 руб. и стоимость возвращенного материала - 11020 руб.

Решением от 16.09.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.04, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО “Стройбизнестерминал“ специальный научно-реставрационный производственный центр (“ЭСНПРПЦ“) в пользу ООО “Стройбизнестерминал“ - 182429 руб. - стоимость выполненных работ, 11020 руб. - стоимость возврата материалов, 5255 руб. - расходы по госпошлине. Во взыскании остальной суммы иска отказано с отнесением госпошлины на истца.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО “ЭСНРПЦ“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором подряда от 08.05.01 N 01-00/080-1 истец - субподрядчик - принял на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте: здание Комендантского полка по адресу: г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 4/1. Часть выполненных работ ответчиком была оплачена.

Ответчиком не оплачены работы по актам N 36 от 03.12.01 на сумму 52577 руб., N 46 от 30.10.01 на сумму 129852 руб. Истец телеграммой известил ответчика о готовности и сдаче объекта, однако ответчик на данное предложение ответа не дал и мер по приемке объекта, предусмотренных ст. 753 ГК РФ, не принял.

В этой связи суд обоснованно, в соответствии со
ст. ст. 307 - 310, 746, 753 ГК РФ, удовлетворил иск в сумме 193449 руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не приняты во внимание требования ст. 753 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. истец сообщил ответчику о готовности объекта и приемки, однако ответчик своих обязанностей по организации приемки не выполнил.

Оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение выполненных работ, дана в соответствии с требованиями ст. ст. 431, 753 ГК РФ, ст. 71 АПК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.09.04 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 23.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26530/04-11336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.