Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2005 N КА-А40/3529-05-П До помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами несет перевозчик.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3529-05-П“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л., судей А., Т., при участии в заседании от заявителя: ОАО “Российские железные дороги“ (М.Ю.П. - дов. от 30.12.04); от ответчика: Псковская таможня (М.Ю.О. - дов. от 11.01.05), рассмотрев в судебном заседании 05 мая 2005 г. кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“, заявитель, на постановление от 25.01.05 N 09-АП-6915/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями К., Б., Ц., по делу N А40-27911/04-96-179 по заявлению ОАО “Российские железные дороги“ к
Псковской таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 18.05.2004 N 10209000-99/2004.

Решением от 16 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что нельзя сделать однозначный вывод о виновности перевозчика в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку он предпринял необходимые меры для сохранности груза. Кроме того, нельзя сделать вывод о том, что часть груза утрачена, так как при отправлении и получении груз не взвешивался.

Постановлением от 25 января 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции посчитал доказанной вину ОАО “РЖД“ в совершении правонарушения в связи с тем, что именно на нем лежала обязанность по доставлению товара в полном объеме в место, определенное таможенным органом, однако оно свою обязанность не выполнило надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. ст. 1.5, 16.9, 26.4, 28.2, 28.7, 29.1 КоАП РФ, ст. 17 N 17-ФЗ от 10.01.2003 “О железнодорожном транспорте в Российской Федерации“, ст. 18 Закона “О таможенном тарифе“ от 21.05.2003 N 5003-1.

По мнению Общества, неправомерным является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таможенным органом неправомерно определен размер
штрафа на основе рыночной стоимости товара.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, как неправомерное.

Представитель таможенного органа возражал против доводов, изложенных в жалобе. В дело представлен письменный отзыв.

Проверив правильность применения Девятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как усматривается из обстоятельств дела, ОАО “Российские железные дороги“, являясь перевозчиком груза, утратило часть товара, находящегося под таможенным контролем, за что было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

При расследовании обстоятельств утраты груза таможенным органом установлен факт утраты части перевозимого товара “алюминий необработанный в чушках“ в количестве 29 мест весом 28304 кг, находившегося в вагоне N 21165824 в составе поезда N 2123, следовавшего из Таджикистана в Эстонию.

Указанные выводы подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2004 г. N 10209000-99/2004, постановлением от 18 мая 2004 г. N 10209000-99/2004, которым ОАО “РЖД“ привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что Общество привлечено к административной ответственности за утрату товара, находящегося под таможенным контролем, по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ обоснованно.

Согласно ст. 144 Таможенного кодекса РФ (ред. 1993 г.) до помещения товаров и транспортных средств под определенный таможенный режим всю ответственность за эти товары и транспортные средства перед таможенными органами несет перевозчик. Следовательно, установив факт отсутствия товара в вагоне, таможенный орган правомерно привлек к ответственности перевозчика.

Соответствуют материалам дела выводы суда о
том, что при производстве дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления права и охраняемые законом интересы ОАО “Российские железные дороги“ не нарушались, поскольку часть товара не была доставлена в место, определенное таможенным органом, а Обществом не были предприняты необходимые меры для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что таможенный орган, а впоследствии и суд апелляционной инстанции не учли нормы международного права в виде Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), а его положения имеют обязательную силу, не могут быть признаны правомерными.

Согласно указанному Соглашению, оно применяется к перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между странами, указанными в ст. ст. 2 и 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог участниками настоящего Соглашения.

Оно имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов.

Как следует из положений ст. 22 Соглашения, вступившей в силу с 01.01.1998, железная дорога, принявшая груз по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения. Железные дороги, перемещающие товары через таможенную границу Российской Федерации, несут ответственность за нарушение таможенного законодательства в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно сделал вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о том, что таможенный орган необоснованно рассчитал сумму штрафа, подлежащую уплате таможенным органом исходя из рыночной стоимости товара.

В ходе административного расследования таможенным органом установлено, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, установленный ст. 16.20 КоАП РФ, и действия перевозчика правомерно квалифицированы по ч.
1 ст. 16.9 КоАП РФ как утрата части товара, находившегося под таможенным контролем при международном таможенном транзите. Следовательно, утверждение в жалобе, что Псковская таможня неправильно квалифицировала действия лица, привлекаемого к ответственности, неправомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 января 2005 г. N 09-АП-6915/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27911/04-96-179 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Российские железные дороги“ - без удовлетворения.