Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2005 N КА-А40/3643-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 5 мая 2005 г. Дело N КА-А40/3643-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Ч., Т., при участии в заседании от ответчика: Б. - дов. от 29.12.04 N 6, рассмотрев 03 мая 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 43 по Москве - на решение от 24 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р., на постановление от 01 марта 2005 года N 09АП-7764/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Г., К., О. по иску
(заявлению) ЗАО “Оскар-Авиа групп“ к ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 года частично удовлетворены требования ЗАО “Оскар-Авиа групп“.

Признано незаконным решение ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 24.03.2004 N 03-03/0038.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с Налоговой инспекции в пользу заявителя суммы 5000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2005 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

На судебные акты в части удовлетворенных требований заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права - ст. 165 НК РФ, ст. 110 АПК РФ.

Утверждает, что в ГТД в графе 44 нет ссылок на приложение к контракту N LK-62/03 от 10.10.2003.

Кроме того, имеются расхождения в весе экспортированного товара.

В части расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно взыскал спорную сумму, т.к. дело не являлось сложным, в связи с чем сумма должна быть уменьшена.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ответчика от 30.07.2004 N 03-03/0164 заявителю отказано в возмещении НДС, а также доначислен НДС за декабрь 2003 года.

Суд, удовлетворяя требование в данной части, обоснованно указал, что по контракту от 10.10.2003 с иностранной фирмой заявитель осуществил экспорт товаров.

Вывоз товаров за пределы таможенной территории
РФ подтверждается ГТД N ...0056188 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, авианакладной N 105-43251250.

Поступление валютной выручки подтверждается выпиской банка.

Приобретение у российских поставщиков товаров, их оплата, в том числе уплата НДС, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов заявитель представил в Налоговую инспекцию все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что в графе 44 ГТД не имеется ссылок на приложение к контракту, не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов, поскольку данная ГТД была предметом рассмотрения таможенных органов РФ, каких-либо замечаний по ее оформлению у пограничных таможенных органов не возникло.

Ссылка в жалобе о расхождении в весе экспортированного груза не принимается, т.к. суд правильно указал, что данная незначительная разница в весе вызвана погрешностями при взвешивании.

В части взыскания судебных расходов суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд полно исследовал данный вопрос и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2004 года по делу N А40-47932/04-98-474 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01 марта 2005 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.