Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.05.2005, 12.05.2005 N КГ-А40/3434-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

3 мая 2005 г. - объявлено Дело N КГ-А40/3434-0512 мая 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ф., судей П., М., при участии в заседании от истца: представитель не явился; от ответчика: А. - доверенность от 15.10.2004 N 10/04-1, С. - доверенность от 18.01.2005 N 6/05, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Инвестгазпром“ - на решение от 19 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Ш., и постановление от 31 января 2005 года N
09АП-7250/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое К., Ж., С., по делу А40-49960/04-138-62 по иску (заявлению) ЗАО “ЦЭМ-Сервис“ к ООО “Инвестгазпром“ о взыскании 248079 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ЦЭМ-Сервис“ (далее - ЗАО “ЦЭМ-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Инвестгазпром“ (далее - ООО “Инвестгазпром“) 218623,20 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 05.06.2003 N 035/03-Ф и 29456,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.11.04 исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО “Инвестгазпром“ в пользу ЗАО “ЦЭМ-Сервис“ 218623,20 руб. долга, 28419 руб. процентов и 6553,60 руб. госпошлины по иску. Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на то, что работа, выполненная истцом и принятая ответчиком, последним не оплачена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора.

В кассационной жалобе ООО “Инвестгазпром“ просит отменить решение от 19.11.04 и постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-39763/04-28-491 уже рассматривался иск ЗАО “ЦЭМ - Сервис“ по тому же предмету и тем же основаниям. Считает, что по настоящему делу задолженность в размере 218623,20 руб. взыскана с него повторно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд
кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором подряда N 35/03-Ф от 05.05.2003, предметом которого является выполнение истцом по заданию ответчика, с привлечением третьих лиц, работ по капитальному ремонту турбины, ротору турбины, турбогенератора и вспомогательного оборудования на Рошальской ТЭЦ.

Согласно данному договору ответчик обязался принять результат работ и оплатить в установленном размере, порядке и сроки. Согласно п. 2.3 оплата за выполнение работы производится ответчиком на основании формы N КС-3 в течение 30-ти дней с даты ее подписания.

Судом установлено, что в соответствии с актом приемки работ за июль 2003 г. истцом были выполнены работы по ремонту ротора турбины. Согласно справке N КС-3 стоимость выполненных работ и затрат составляет 218623,20 руб.

Доказательств оплаты работ в сроки и в порядке, установленном договором, ответчиком не представлено.

С учетом установленного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Также суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2003 по 18.11.2004, поскольку имело место нарушение ответчиком денежного обязательства по договору.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и соответствуют закону (ст. ст. 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная сумма уже взыскана с него ранее принятым решением от 12.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39763/04-28-491, не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является оплата выполненных работ по ремонту ротора турбины АПТ-12-35 БПЗ ст. N 1 (л.
д. 91), тогда как предметом спора 12.10.2004 по вышеуказанному делу являлась задолженность по оплате работ по ремонту самой турбины.

Согласно договору подряда капитальный ремонт турбины АПТ-12-35 БПЗ и капитальный ремонт ротора турбины АПТ-12-35 БПЗ являются двумя разными составляющими ремонта. Доказательств того, что предмет спора в названных делах был одним и тем же и взыскание произведено повторно, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО “Инвестгазпром“.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31 января 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49960/04-138-62 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.