Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2005, 20.04.2005 N КА-А41/3096-05 Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования влечет наложение штрафа. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей нормой права за совершение правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 апреля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А41/3096-05резолютивная часть объявлена 20 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А.М., судей Б., Л., при участии в заседании от ответчика: МОУ “Дзержинский муниципальный общеобразовательный лицей N 3“ (Б. - директор), рассмотрев 20 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение от 27 января 2005 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей А.В. по делу
N А41-К2-24523/04 по заявлению ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области к МОУ “Дзержинский муниципальный общеобразовательный лицей N 3“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению “Дзержинский муниципальный общеобразовательный лицей N 3“ (далее - МОУ “ДМОЛ N 3“) о взыскании штрафа в размере 75746 руб. за представление недостоверных сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2005 года заявленное ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области требование удовлетворено частично. С МОУ “ДМОЛ N 3“ взыскано в пользу ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области штраф в размере 500 рублей.

Арбитражный суд, вынося данное решение, пришел к выводу, что МОУ “ДМОЛ N 3“ нарушены нормы Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования“ (далее - ФЗ РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ) и наложенный в связи с этим ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской штраф в размере 75746 рублей законен. Однако судом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт утраты бухгалтерской информации в связи с выходом из строя жесткого компьютерного диска признан смягчающим обстоятельством. В связи
с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК наложенный штраф в размере 75746 рублей уменьшен до 500 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, поскольку оно принято с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 11 ФЗ РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. МОУ “ДМОЛ N 3“ обоснованно привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений, штраф в размере 75746 рублей наложен правомерно. Факт утраты бухгалтерской информации в связи с выходом из строя жесткого компьютерного диска не является смягчающим обстоятельством.

В судебном заседании представитель МОУ “ДМОЛ N 3“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что решением ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области от 03 августа 2004 года N 3/4-2329, вынесенным на основании акта от 20 июля 2004 года N 970/4, МОУ “ДМОЛ N 3“ привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 75746 рублей.

В установленный требованием об уплате финансовой санкции срок МОУ “ДМОЛ N 3“ штраф не уплатило.

Статьей 17
ФЗ РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.

Сумма причитающихся за отчетный период платежей МОУ “ДМОЛ N 3“ составляет 75746 рублей. Следовательно, наложенный ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по г. Москве и Московской области на основании статьи 17 ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ штраф в размере 757460 рублей, является правомерным.

Между тем статья 114 НК РФ предусматривает право суда уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, которыми в данном случае является утрата бухгалтерской информации, в связи с выходом из строя жесткого компьютерного диска. В связи с этим снижение размера штрафа до 500 рублей судом первой инстанции является законным.

Выводы арбитражного суда по применению норм права, указанных в решении, соответствуют находящимся в материалах дела документам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, неверной трактовке норм права и не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2005 года по делу N А41-К2-24523/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ ГУ ПФ РФ N 3 по г.
Москве и Московской области - без удовлетворения.