Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2005 N КГ-А40/2797-05 Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о признании несостоявшимся выпуска ценных бумаг, т.к. в период выпуска ценных бумаг у эмитента отсутствовала обязанность представления в регистрирующий орган отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2797-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи В., судей Т., Ш., при участии в заседании от заявителя: ОАО “Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт“ (П. - доверенность от 13.12.04, Ф. - доверенность от 10.12.04, Б. - доверенность от 08.07.04); от РО ФКЦБ России в ЦФО (З. - доверенность от 12.10.05 N 05-04-106, удостоверение адвоката N 1640 от 11.02.03, ордер N 183 от 18.04.05, Л. - доверенность от 22.12.04 N 05-04/35997, удостоверение адвоката N 103 от 20.12.04), рассмотрев 18
апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “ВНИКИ“ (заявитель) на постановление от 14 января 2005 года N 09АП-5492/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С., Л., Ц., по делу N А40-48919/04-144-41 по заявлению ОАО “ВНИКИ“ (истец) к РО ФКЦБ России в ЦФО (ответчик) о признании недействительным распоряжения от 06.09.04 N 1789 (предмет спора),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт“ (далее - ОАО “ВНИКИ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения от 6 сентября 2004 года N 1789 Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Центральном федеральном округе (далее - РО ФКЦБ России по ЦФО).

Требование подано в порядке ст. ст. 197, 198 АПК РФ и мотивировано тем, что оспариваемое распоряжение, которым признан несостоявшимся выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “ВНИКИ“, зарегистрированный 09.09.96, в связи с непредставлением в регистрирующий орган в установленный срок отчета об итогах выпуска ценных бумаг, принято с нарушением законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2004 года признано недействительным распоряжение РО ФКЦБ России в ЦФО от 6 сентября 2004 года N 1789.

Суд первой инстанции исходил из того, что государственная регистрация выпуска акций при увеличении размера уставного капитала Общества была произведена в соответствии с правилами, установленными Письмом Минфина РФ N 14 от 07.02.94; оспариваемое распоряжение не соответствует ст. ст. 25, 26 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ и Письму Минфина РФ N 14 от 07.02.94, действовавшему до 25.02.97.

Постановлением от 21 января 2005 года N 09АП-5492/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении требования ОАО “ВНИКИ“.

При вынесении
постановления апелляционный суд исходил из того, что на день принятия решения о выпуске обыкновенных именных акций действовали положения ФЗ “О рынке ценных бумаг“, при этом ранее обязанность по предоставлению отчета об итогах выпуска ценных бумаг ежеквартально и ежегодно была установлена Инструкцией “О порядке составления и представления эмитентами ценных бумаг отчетов об итогах выпуска ценных бумаг и о порядке составления и представления акционерными обществами годовых отчетов по ценным бумагам“, зарегистрированной в Минюсте РФ 17 мая 1994 года N 566. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод о необходимости предоставления Акционерным обществом при государственной регистрации выпуска акций в 1996 году отчета об итогах выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган, а поскольку такая обязанность эмитентом не была исполнена, признание несостоявшимся выпуска ценных бумаг является правомерным.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО “ВНИКИ“, которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом ошибочно сделан вывод о возложении Федеральным законом “О рынке ценных бумаг“ на заявителя обязанности по предоставлению отчета об итогах выпуска ценных бумаг в 30-дневный срок с момента их размещения, поскольку такого размещения Обществом не производилось; также ошибочен вывод о том, что выпуск акций от 09.09.96 может быть признан несостоявшимся, и акции могут быть изъяты из оборота.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель РО ФКЦБ России в ЦФО в судебном заседании
возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Представлен отзыв.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Судами обеих инстанций установлено, что распоряжением от 6 сентября 2004 года N 1789 РО ФЦКБ России в ЦФО признан несостоявшимся выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “ВНИКИ“, зарегистрированный Департаментом финансов г. Москвы 9.09.96 (государственный номер выпуска 73-1-6954) и аннулирована государственная регистрация указанного выпуска ценных бумаг.

Основанием для признания выпуска акций несостоявшимся явилось нарушение эмитентом процедуры эмиссии ценных бумаг в результате непредставления в регистрирующий орган в установленный тридцатидневный срок отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требования ОАО “ВНИКИ“ о признании недействительным указанного распоряжения РО ФКЦБ России в ЦФО, сослался на обязанность эмитента представить отчет об итогах выпуска ценных бумаг и невыполнением ОАО “ВНИКИ“ такой обязанности. При этом суд применил положения ФЗ “О рынке ценных бумаг“ и Инструкции “О порядке составления и представления эмитентами ценных бумаг отчетов об итогах выпуска ценных бумаг и о порядке составления и представления акционерными обществами годовых отчетов по ценным бумагам“, зарегистрированной в Минюсте РФ 17 мая 1994 года N 566.

Между тем такой вывод апелляционного суда нельзя признать правильным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела усматривается и судами установлено, что ОАО “ВНИКИ“
было учреждено в процессе приватизации, и 3 июня 1994 года в установленном порядке был зарегистрирован первый выпуск акций (код государственной регистрации N 73-1 “П“-3161). Впоследствии уставный капитал Общества по решению акционеров Общества был увеличен путем увеличения номинальной стоимости выпущенных акций с 1000 руб. до 100000 руб. за счет переоценки основных фондов, и 9 сентября 1996 года зарегистрирован Департаментом финансов г. Москвы второй выпуск акций (код государственной регистрации N 73-1-6954). Процедура эмиссии ценных бумаг устанавливалась действовавшими на то время нормативно-правовыми актами.

Так, порядок выпуска акций при увеличении уставного капитала в связи с переоценкой основных фондов Акционерным обществом, созданным в процессе приватизации, на тот период времени был урегулирован Письмом Минфина РФ от 7 февраля 1994 года N 14 “О некоторых вопросах оценки стоимости имущества приватизируемых предприятий, порядке изменения размера уставных капиталов акционерных обществ в связи с переоценкой основных фондов на 01 января 1994 года“.

В соответствии с пунктом 4.1 Письма Минфина России N 14 от 7 февраля 1994 года увеличение уставного капитала путем дополнительного выпуска акций либо путем увеличения номинальной стоимости выпущенных акций требует проведения регистрации дополнительного выпуска акций либо, в случае увеличения номинальной стоимости акций, аннулирования регистрации ранее выпущенных акций и регистрации выпуска акций с новым номиналом.

В данном случае согласно письму Департамента финансов г. Москвы был аннулирован код ранее выпущенных акций при увеличении размера уставного капитала с присвоением кода государственной регистрации N 73-1-6954 от 09.09.96. При этом увеличилась лишь номинальная стоимость акций.

Здесь и далее по тексту, видимо, имеется в виду Инструкция Минфина РФ от 3 марта 1992 г. N 2 “О правилах выпуска
и регистрации ценных бумаг на территории РФ“.

Согласно пункту 4.1 Письма Минфина России N 14 регистрация увеличения уставного капитала на сумму переоценки основных фондов проходила в соответствии с Инструкцией Министерства финансов Российской Федерации от 3 марта 1992 г. N 2 “О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг“ в финансовых органах, осуществивших регистрацию плана приватизации при учреждении акционерного общества.

Пунктами 20 и 21 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 3 марта 1992 г. N 2 “О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг“ были предусмотрены основания признания регистрирующим органом несостоявшимся выпуска акций на тот период времени и последствия признания выпуска несостоявшимся.

Так, согласно пункту 20 Инструкции Министерства финансов Российской Федерации от 3 марта 1992 г. N 2 регистрирующие органы могли признать выпуск несостоявшимся (т.е. аннулировать его государственную регистрацию) по следующим основаниям:

а) если информация, полученная ими самостоятельно, а также от третьих лиц и подтвержденная проверкой, указывает на недостоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах;

б) в случае отказа в выполнении требований регистрирующих органов по устранению нарушений действующего законодательства и требований настоящей инструкции в процессе осуществления выпуска ценных бумаг.

Таким образом, такого основания как непредставление эмитентом отчета об итогах выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган в тридцатидневный срок для признания выпуска несостоявшимся не было предусмотрено.

При этом положения Инструкции Минфина России от 3 марта 1992 года N 2 утратили силу лишь с принятием Приказа Минфина России от 13 января 2003 года.

В связи с этим не может быть признана правомерной ссылка апелляционного суда на установление обязанности эмитента по предоставлению отчета об итогах выпуска ценных бумаг, установленной Инструкцией “О порядке составления
и представления эмитентами ценных бумаг отчетов об итогах выпуска ценных бумаг и о порядке составления и представления акционерными обществами годовых отчетов по ценным бумагам“, зарегистрированной в Минюсте РФ 17 мая 1994 года N 566, поскольку невыполнение этой обязанности не являлось на тот период времени основанием для признания выпуска акций несостоявшимся.

При этом в соответствии с пунктом 21 указанной инструкции признание выпуска несостоявшимся (аннулирование государственной регистрации выпуска ценных бумаг) влечет за собой применение санкций, предусмотренных пунктом 8 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 1991 г. N 78, то есть изъятие акций у владельцев, изъятие выручки от продажи ценных бумаг у эмитента и ее возвращение их владельцам, а также санкции, предусмотренные законодательством.

Между тем, согласно пункту 4.1 Письма Минфина России N 14 при регистрации увеличения уставного капитала акционерного общества на сумму переоценки основных фондов путем увеличения номинальной стоимости акций, выпущенных при приватизации, санкции, предусмотренные пунктом 21 указанной Инструкции, не применяются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что акции ОАО “ВНИКИ“, номинальная стоимость которых была увеличена, были выпущены и размещены в соответствии с правилами, действовавшими в тот период времени.

При таких обстоятельствах, поскольку на период выпуска и регистрации второго выпуска ценных бумаг ОАО “ВНИКИ“ (09.09.96) такого основания для признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся, как непредставление в регистрирующий орган отчета о выпуске ценных бумаг в тридцатидневный срок, не имелось, то принятое РО ФКЦБ России в ЦФО распоряжение от 06.09.04 N 1789 нельзя признать правомерным.

Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о
возможном применении последствий признания несостоявшимся второго выпуска ценных бумаг ОАО “ВНИКИ“, без учета изменения в настоящее время состава акционеров и того, что применение таких последствий повлияет на права и обязанности владельцев этих акций.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и дана им правильная правовая оценка, поэтому постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2005 года N 09АП-5492/04-АК по делу N А40-48919/04-144-41 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2004 года по указанному делу оставить в силе.