Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2005, 13.04.2005 N КА-А40/2758-05 В соответствии с законодательством г. Москвы орган исполнительной власти в недельный срок после получения заявления инвестора обязан принять правовой акт на эксплуатацию или дать письменный мотивированный отказ. Отказ в принятии правового акта на эксплуатацию возможен только в случае нарушения норм и правил приемки объекта в эксплуатацию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2758-05резолютивная часть оглашена 13 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей Б.М. и Т., при участии в заседании от заявителей: ГАСИС (Б. по доверенности от 12.04.2005); ЗАО “Трифоновская, 57“ (Ш. по доверенности от 05.03.2005); от ответчика: Префектура ЦАО г. Москвы (У. по доверенности от 29.12.2004 N 07-12-64/4), рассмотрев 13 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Префектуры ЦАО г. Москвы - на постановление от 17 января 2005
г. N 09АП-5361/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В., К., С., по делу N А40-42744/04-139-8 по заявлению ГАСИС и ЗАО “Трифоновская, 57“ к Префектуре ЦАО г. Москвы о признании незаконным бездействия по принятию правового акта о вводе в эксплуатацию административного здания и обязании принять такой правовой акт,

УСТАНОВИЛ:

Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы (ГАСИС) и ЗАО “Трифоновская, 57“ обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Префектуры Центрального административного округа г. Москвы по принятию правового акта о вводе в эксплуатацию административного здания (пристройка), расположенного по адресу: г. Москва, Трифоновская ул., д. 57, корп. 3, и обязании Префектуры ЦАО г. Москвы принять правовой акт на эксплуатацию этого здания, т.к. в соответствии с п. 5.15 Московских городских строительных норм “Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 (далее - МГСН 8.01-00), орган исполнительной власти обязан принять правовой акт на эксплуатацию в недельный срок после получения заявления инвестора.

Префектура ЦАО г. Москвы возражала против удовлетворения заявленных требований, т.к. п. 5.15 приложения к Постановлению Правительства Москвы N 530 от 11.07.2000 (МГСН 8.01-00) предусматривается два способа действия префектуры - принятие объекта в эксплуатацию либо выдача мотивированного отказа. Право выбора одного из способов принадлежит префектуре. Имеются правовые основания для вынесения решения об отказе в принятии правового акта на эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2004 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ГАСИС и ЗАО “Трифоновская, 57“, отказав ГАСИС в удовлетворении заявления об
отказе от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2005 отменил решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Префектура ЦАО г. Москвы просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.01.2005, т.к. при его принятии не были применены подлежащие применению п. 3 ст. 7 ФЗ “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“, п. 2 распоряжения Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ “О Положении о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве“, п. 4.4 и п. 4.14 МГСН 8.01-00, неправильно истолкован п. 5.15 МГСН 8.01-00, что привело к неверному выводу, что префектура не вправе отказать заявителю в выпуске распорядительного документа.

В судебном заседании представители Префектуры ЦАО г. Москвы и ГАСИС поддержали доводы и требования кассационной жалобы и просили, отменив постановление от 17.01.2005, оставив в силе решение от 25.10.2004, отмечая правильное применение арбитражным судом первой инстанции норм права. Представитель ЗАО “Трифоновская, 57“ просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отмечая правильное применение арбитражным судом апелляционной инстанции МГСН 8.01-00 (п. 5.15) и правомерность его вывода о том, что по обращению инвестора с актом приемки префектура могла принять только правовой акт на эксплуатацию.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной, а также первой инстанции, норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемый судебный акт - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции, как законного и обоснованного.

В силу п. 5.15 МГСН 8.01-00 соответствующий орган исполнительной власти
в недельный срок после получения заявления инвестора обязан принять правовой акт на эксплуатацию или дать письменный мотивированный отказ. Отказ в принятии правового акта на эксплуатацию возможен только в случае нарушения норм и правил приемки объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении заявленных ГАСИС и ЗАО “Трифоновская, 57“ (инвесторы) требований арбитражный суд первой инстанции установил, что они обратились в Префектуру ЦАО г. Москвы в марте - апреле 2004 г. с заявлениями о выдаче разрешения на эксплуатацию административного здания общей площадью 9567,9 кв. метров по адресу: г. Москва, Трифоновская ул., д. 57 (милицейский адрес: Трифоновская ул., д. 57, корп. 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.3 Постановления Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530 “Об утверждении Московских городских строительных норм “Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения“ ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации, в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик-инвестор) и итогового заключения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора. Таким образом инвестор мог обратиться в префектуру только с соблюдением требований п. 5.12 и п. 5.14 МГСН 8.01-00, представив надлежащие документы о приемке здания.

Префектурой ЦАО г. Москвы рассматривались заявления инвесторов и государственно-правовым управлением было подготовлено заключение, переданное ГАСИС, содержащее основания для мотивированного отказа (земельный участок предоставлен ГАСИС под эксплуатацию существующего здания, а действие разрешительного письма об отводе земельного участка под строительство закончилось в 1994 г.; разрешительной документацией предусматривалось строительство 4-этажной пристройки до 5000 метров, а построена 7-этажная пристройка с мансардой площадью 9567,9
кв. м; право собственности на незавершенное строительство вместо двух инвесторов оформил один).

Поэтому, проверив действия Префектуры ЦАО г. Москвы на соответствие Гражданскому кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ, Постановлению Правительства Москвы от 11.07.2000 N 530, МСГН 8.01-00 (п. 5.15), арбитражный суд первой инстанции правомерно нашел заявленные ГАСИС и ЗАО “Трифоновская, 57“ требования о признании незаконным бездействия ответчика в принятии именно правового акта об эксплуатации и обязании его принять этот правовой акт необоснованными.

Отменяя решение арбитражного суда в связи с неправильным применением МГСН 8.01-00, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что заявители представили ответчику надлежащий документ-акт приемки, и в силу п. 5.15 МГСН 8.01-00 он мог принять только правовой акт о вводе в эксплуатацию административного здания.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов Префектуры ЦАО г. Москвы о праве органа исполнительной власти на отказ в принятии правового акта в связи с нарушением требований законодательства, отметив, что это возможно только при нарушении норм и правил приемки объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно применены требования п. 5.15 МГСН 8.01-00, сделан неправомерный вывод о невозможности исполнительного органа отказать в принятии правового акта об эксплуатации, т.к. в соответствии с п. 4.4 МГСН 8.01-00 предъявляемый к приемке в эксплуатацию объект должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, утвержденной градостроительной и проектной документации, требованиям строительных, санитарных, экологических и других норм.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2005 года N 09-5361/04-АК отменить.

Оставить в
силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 года по делу N А40-42744/04-139-8.