Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 N КГ-А40/3218-04 Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/3218-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей Б. и М., при участии от ЗАО “Гранд-престиж“: К. - дов. от 23.03.2005, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Гранд-престиж“ на определение от 1 декабря 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Т., и на постановление от 21 февраля 2005 года N 09АП-603/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С., О., А., по делу о признании ООО “Стэпи“ несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Гранд-престиж“ (ЗАО “Гранд-престиж“)
обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью “Стэпи“ (ООО “Стэпи“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2005 года N 09АП-603/05-ГК, заявителю отказано во введении наблюдения в отношении ООО “Стэпи“, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Суды указали на несостоятельность доводов заявителя о том, что задолженность возникла вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, к такой задолженности закон относит денежные обязательства в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанная норма Закона не относится к убыткам вследствие неисполнения обязательств.

При принятии решения руководствовались статьями 4, 6, 45, 48 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В кассационной жалобе ЗАО “Гранд-престиж“ просит отменить определение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В жалобе указывается на неправомерность выводов судов о неприменении к спорным отношениям норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что сумма, подлежащая выплате по договору поручительства в счет возмещения стоимости утраченного имущества, является финансовой санкцией.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с нарушением абзаца 2 пункта 2 статьи 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, статей 15, 307, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при вынесении определения и постановления суды необоснованно применили положения абзаца 3 пункта 2 статьи 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО “Гранд-престиж“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО “Стэпи“, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания
по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения и апелляционного постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование заявленных требований ЗАО “Гранд-престиж“ указало на то, что должник имеет перед ним просроченную свыше трех месяцев задолженность по договору поручительства N 1/2 от 04 августа 2003 года в размере 167326 руб., а также задолженность по расходам по государственной пошлине в размере 3446,53 руб., которые взысканы с должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2004 года по делу N А40-12271/04-83-124.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2004 года по делу N А40-1227/04-83-124 с ООО “Стэпи“ в пользу заявителя взыскано 167326 руб. убытков и 3446,53 руб. расходов по госпошлине.

Согласно пункту 2 статьи 4 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении
наличия признаков банкротства должника.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций руководствовался вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 6 мая 2004 г. по делу N А40-1227/04-83-124, которыми с должника в пользу заявителя взысканы убытки.

Установив, что основаниями заявленных требований являются убытки, суд правомерно отказал ЗАО “Гранд престиж“ в удовлетворении требования во введении наблюдения в отношении ООО “Стэпи“ и прекратил производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного кассационная жалоба ЗАО “Гранд престиж“ удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 1 декабря 2004 года по делу N А40-52548/04-74-34Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2005 года N 09АП-603/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2005 г.