Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.04.2005 N КА-А40/2835-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, т.к. заявитель не доказал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2835-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Т., судей Б., В.Е., при участии в заседании от заявителя: Ч. - дов. от 29.11.04, паспорт; от заинтересованного лица: М. - дов. от 25.05.04, удостоверение N 22216, рассмотрев 18.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО “РИЭК-М“ - заявителя - на определение от 17.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое В.В., на постановление от 18.02.05 N 09АП-845/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое С., Л., Я., по делу N А40-65910/04-12-687 по заявлению
ООО “РИЭК-М“ о признании незаконным предписания Управы района Замоскворечье г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО “РИЭК-М“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Управы района Замоскворечье г. Москвы (далее - Управа) от 10.12.04 N 3М-1/538.

Заявленное Обществом ходатайство о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания названный выше арбитражный суд определением от 17.12.04 отклонил.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.05 оставил это определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные. При этом сослалось на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению ему значительных убытков и к нарушению прав на осуществление предпринимательской деятельности. Также указало на то, что по аналогичным спорам суд ввел обеспечительные меры.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Управы просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов суда первой и апелляционной инстанций.

Оспариваемым по делу предписанием коммерческие организации, в числе которых указано Общество, обязаны прекратить торговую деятельность в павильонах и торговых комплексах и до 01.01.05 произвести демонтаж павильонов, подпадающих в 25-ти метровую зону от технических сооружений и наземных вестибюлей станций метрополитена.

Отказывая в применении обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия этого предписания Управы, суд первой и апелляционной инстанций указал на недоказанность факта того, что непринятие таких мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Апелляционный суд также отметил, что на момент рассмотрения этого вопроса в апелляционной инстанции установленный предписанием срок истек и никаких действий по перемещению торгового павильона Управой не предпринято.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры вводятся в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Предусмотренных Кодексом оснований для применения обеспечительных мер по данному делу суд первой и апелляционной инстанций не усмотрел.

Оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, т.к. Общество не обосновало, какие нормы процессуального законодательства были нарушены указанными судебными инстанциями.

Довод жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительных убытков и нарушению прав на осуществление предпринимательской деятельности, отклоняется. Указанное утверждение обсуждалось судом первой и апелляционной инстанций и получило правовую оценку.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что до настоящего времени Общество осуществляет торговую деятельность в прежнем месте и попыток к его вывозу Управа не предпринимала.

Указание в жалобе на то, что директор Общества неоднократно вызывался в Управу и ему предлагалось добровольно снести торговый объект под угрозой отключения коммуникаций и принудительного сноса до решения суда, отклоняется, как не подтвержденное документально. Имеющиеся в деле обращения Управы датированы декабрем 2004 года, и действенных мер по ним не предпринято. В связи с чем приводимые в жалобе обстоятельства о причинении Обществу убытков и нарушении предпринимательских прав носят предположительный характер.

Ссылка в жалобе на то, что по аналогичным делам Арбитражный суд г. Москвы приостанавливал действие предписания Управы от
10.12.04 N 3М-1/538, не принимается во внимание, т.к. не свидетельствует о незаконности обжалуемых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.04 по делу N А40-65910/04-12-687, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.05 N 09АП-845/05-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “РИЭК-М“ - без удовлетворения.