Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2005 N КГ-А40/2656-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды объекта недвижимости, т.к. ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, а отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество у истца не является основанием признания спорного договора аренды ничтожным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2656-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи П., судей С., М., при участии в заседании от истца: П. - дов. от 10.01.05 N 04/58; от ответчика: Щ. - ордер от 10.03.05 N 321, Т. - св-во от 17.12.01 N 77:11:03767, рассмотрев 11.04.05 в судебном заседании кассационную жалобу ПБОЮЛ Т. на решение от 29.11.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое З., на определение от 21.02.2005 N 09АП-1816/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Я.,

УСТАНОВИЛ:

СХПК агрофирма “Павловское“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы с иском к ПБОЮЛ Т. о взыскании долга по арендной плате в сумме 165490 руб. 92 коп. за период с сентября 2003 года по февраль 2004 г.

Требование предъявлено в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды от 14.11.2002.

Решением арбитражного суда от 29.11.04 иск удовлетворен.

Определением от 21.02.05 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ПБОЮЛ Т. была возвращена в связи с пропуском процессуального срока на подачу такой жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ПБОЮЛ Т., в которой ставится вопрос об их отмене, как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 14.11.2002 N 14-11-02/Ар, на основании которого ответчику по акту от 14.11.2002 предоставлено в пользование нежилое помещение - зерносклад - площадью 350 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Домодедовский р-н, д. Павловское.

Договор заключен на срок с 14.11.2002 по 10.11.2003.

По условиям договора ответчик за пользование помещением обязан производить ежемесячные платежи до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 1050 долларов США. Оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на последнее число месяца.

Ответчиком обязанность по оплате аренды в период действий договора аренды исполнена ненадлежащим образом, оплата аренды не произведена за сентябрь, октябрь и 10 дней ноября 2003 г. Кроме того, после окончания срока действия договора им помещение не сдано истцу, и пользование помещением до
01.03.2004 не оплачено.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии со ст. ст. 608, 614, 622 ГК Российской Федерации, удовлетворил исковые требования СХПК агрофирма “Павловское“, поскольку у ответчика перед истцом имеется задолженность за пользование арендованным имуществом.

Доводы жалобы заявителя о том, что истец не является собственником имущества, переданного в аренду, и в этой связи спорный договор является ничтожным, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. они опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно ст. ст. 4, 6 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.97 N 122-ФЗ, обязательной госрегистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в данном случае отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество у истца не является основанием признания спорного договора аренды ничтожным. Вместе с тем сам договор аренды не требовал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 622 Гражданского кодекса РФ, а не статья 621.

Ссылка заявителя на то, что в договоре отсутствуют сроки сдачи арендуемого помещения по окончании договора аренды и в этой связи отсутствует обязанность по оплате, не основана на законе и противоречит ст. 621 ГК РФ, согласно которой по окончании срока аренды арендатор обязан передать арендуемое имущество арендодателю.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им
оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил ПБОЮЛ Т. апелляционную жалобу, поскольку заявителем был пропущен процессуальный срок на подачу такой жалобы и отсутствовало ходатайство о его восстановлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.04, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А40-40872/04-64-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.