Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2005 N КА-40/2750-05 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 апреля 2005 г. Дело N КА-40/2750-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Р., судей А., Ч., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Руиз Даймондс“ (Х. - доверенность от 11.01.05, адвокат); от ответчика: ИФНС РФ N 24 по г. Москве (А. - доверенность от 04.02.05 N 03/1737-н, госналогинспектор); от третьего лица: представитель не участвует, рассмотрев 14.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - налогового органа - на решение от 03.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое Б.-Н., и постановление от 11.01.2005 N 09АП-6719/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями П., К., М., по заявлению ЗАО “Руиз Даймондс“ к Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Руиз Даймондс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 08.07.2004 N 11/9760-н об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 504453 руб. за март 2004 года по экспортным поставкам.

Общество также просило обязать Инспекцию возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в указанном размере и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 60000 руб.

Решением суда от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005, заявленные требования удовлетворены, поскольку налогоплательщик документально обосновал право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и возмещение НДС, представил полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии решения об отказе в удовлетворении заявления, поскольку не представлены в налоговый орган копии международных авиационных грузовых накладных, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Инспекция ссылается на результаты встречной проверки поставщика ООО
“Арреро СХС“, также находит размер взысканных судебных расходов завышенным, который не соотносится с принципами разумности и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

До рассмотрения жалобы Инспекцией заявлено ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ее на правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве. Ходатайство документально обосновано и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество в соответствии с контрактами, заключенными с иностранной фирмой “Оскартел Трейдинг Лимитед“ (Израиль) и “Л.Л.Д.Даймондс ЛТД“ (Израиль), произвело поставку товара воздушным транспортом,
о чем свидетельствуют товаросопроводительные и перевозочные документы. Налогоплательщик в установленном законом порядке 20.04.2004 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2004 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 20.04.2004 N 152 (т. 1, л. д. 44).

Решением от 08.07.2004 N 11/9760-Н Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 504453 руб. по основаниям непредставления в налоговый орган международной грузовой авианакладной по ГТД N ...0104 и несоответствия счета-фактуры N 00000007 от 31.12.03 требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция также ссылается на результаты встречной налоговой проверки поставщика заявителя - ООО “Арреро СХС“ в связи с непредставлением указанной организацией по месту налогового учета бухгалтерской отчетности. Других оснований для отказа в возмещении НДС в решении не содержится.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факты поступления валютной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика и оплата НДС российским поставщикам налоговым органом не оспариваются, подтверждены соответствующими документами, что нашло отражение в самом решении налогового органа. В решении Инспекция ссылается также на результаты встречных налоговых проверок поставщиков, которыми подтверждена оплата НДС.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, представив в
Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию и полный пакет документов. Суд также проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, и, дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерном отказе налогоплательщику в заявленной к возмещению суммы НДС.

Довод Инспекции о неподтверждении факта экспорта товара в связи с отсутствием международных грузовых авианакладных с отметками таможенного органа о вывозе товара подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель осуществил в рассматриваемом периоде поставку в режиме экспорта бриллиантов воздушным транспортом по упомянутым ГТД.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в режиме экспорта представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом представляется любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

Суд установил, что представленными ГТД с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, грузовыми международными авианакладными с указанием аэропорта назначения - Тель-Авив, инвойсами на каждую партию вывоза товара с соответствующими отметками таможенных органов и ссылкой на ГТД подтвержден факт экспорта товаров.

Статья 105 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.97 N 60-ФЗ к перевозочным документам при воздушной перевозке пассажиров и груза относит билет, багажную квитанцию и грузовую накладную. Ручная кладь перевозится авиапассажиром на основании договора международной пассажирской авиаперевозки, в подтверждение которого выдается авиабилет установленного образца. В авиабилете указывается конечный пункт назначения авиарейса.

По ГТД N ...0104 товар вывозился за пределы таможенной территории Российской Федерации с использованием ручной клади, о чем имеются ссылки в
графе 44 ГТД и отметки Шереметьевской таможни “Товар вывезен“ с указанием номера рейса, даты вылета, количества мест и веса перевозимого груза.

В налоговый орган налогоплательщиком представлялись копии авиабилета N 11144418660108 на перелет Москва - Тель-Авив - Москва.

Наименование экспортированного товара, его количество, номер спецификации, фактурная стоимость перевозимого товара, его вес указаны в упомянутой ГТД.

Грузовые таможенные декларации оформлены в соответствии с правилами таможенного оформления этих документов и отвечают требованиям подп. 3 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются отметки Шереметьевской таможни “Товар поступил“ и “Товар вывезен“. Наличие этих отметок Инспекцией не оспаривается. На дефектность указанных документов налоговый орган не ссылается.

Довод жалобы о несоответствии счета-фактуры N 00000007 от 31.12.03 требованиям п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается.

Суд установил, что в данном документе содержится ссылка на договор от 11.03.03 б/н и указано наименование выполненных работ - “Проектные работы“.

Оплата заявленного к возмещению НДС документально подтверждена, что нашло отражение в самом решении налогового органа и судебных актах. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание наличие заключенных между заявителем и налоговым органом в порядке ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашений по фактическим обстоятельствам, связанным с размером примененных налоговых вычетов и документальным их обоснованием. Достигнутые сторонами соглашения по вышеназванным обстоятельствам, удостоверенные их заявлениями, занесены в протокол судебного заседания от 31.12.2004 (т. 2, л. д. 108).

В силу ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Ссылка Инспекции на непредставление поставщиком заявителя
ООО “Арреро СХС“ бухгалтерской и налоговой отчетности по месту налогового учета не является основанием к отказу в возмещении НДС при документальном обосновании права на возмещение налога и применения налоговой ставки 0 процентов.

На недобросовестность ЗАО “Руиз Даймондс“ Инспекция не ссылается.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод о неправомерности взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей в пользу заявителя отклоняются.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Суд, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 3000 руб., правильно применил п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда о том, что указанные расходы заявлены в разумных пределах, у кассационной инстанции не имеется. Реальное несение и размер расходов подтверждены заявителем документально и налоговым органом не оспариваются. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что суд с учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценки имеющихся в деле доказательств снизил заявленные
к взысканию судебные расходы с 60000 руб. до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделал правильный вывод по спору.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Инспекции МНС России N 24 по ЮАО г. Москвы на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве.

Решение от 03.11.2004 по делу N А40-35888/04-107-354 и постановление от 11.01.2005 N 09АП-6719/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.