Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2005, 11.04.2005 N КА-А41/2518-05 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
14 апреля 2005 г. Дело N КА-А41/2518-05резолютивная часть оглашена 11 апреля 2005 г. “
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: Г. - директор, паспорт, рассмотрев 11 апреля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ступино - административного органа - на решение от 16.12.04 Арбитражного суда Московской области, принятое по делу N А41-К2-17319/04 по заявлению ООО “Водолей“ о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по г. Ступино,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Водолей“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по г. Ступино (далее - Инспекция) от 10.08.04 N 5000041515 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП.
Решением названного Арбитражного суда от 16.12.04 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный. При этом сослалась на правомерное применение к Обществу административного наказания за выявленное правонарушение.
В возражениях на жалобу Общество просило ее отклонить, считая обжалованное решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в представленном возражении на жалобу. Налоговая инспекция уведомлена о месте и времени судебного разбирательства по жалобе телефонограммой, ее представитель явился в заседание с опозданием (после удаления суда на совещание).
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
05.08.04 сотрудники Налоговой инспекции провели проверку торговой точки ООО “Водолей“, в ходе которой выявили факт нарушения требований ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“. В качестве правонарушения признан факт продажи селедки по цене 40 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) и выдачи чека покупателю. В составленном по результатам проверки акте от 05.08.04 N 5000041515 указано, что чек отпечатан после предъявления проверяющими служебного удостоверения.
Факт выявленного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.08.04 N 50 00 04 1515, составленном с участием директора Общества Г., на основании которого 10.08.04 ИМНС России по г. Ступино вынесла постановление под тем же номером о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 руб. На этом постановлении также стоит подпись директора Г.
Общество не согласилось с назначением ему административного наказания и оспорило указанное постановление Налоговой инспекции в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Московской области сослался на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. При этом сослался на то, что Общество не было уведомлено о дне, времени и месте рассмотрения дела и вынесения постановления.
Данный вывод сделан на основе неполного исследования всех имеющихся в деле доказательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 02.06.04 N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен 06.08.04 с участием директора Общества Г., постановление от 10.08.04 о наложении административного наказания также подписано директором.
Рассматривая спор, суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, может ли при указанных обстоятельствах отсутствие доказательств вызова представителя Общества для рассмотрения административного дела являться существенным нарушением процедуры и служить безусловным основанием для отмены оспариваемого по делу постановления Налоговой инспекции о привлечении Общества к административной ответственности.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, оценить в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверить обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и правомерность наложения на него административного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.04 по делу N А41-К2-17319/04 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.