Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2005, 20.04.2005 N КГ-А40/2775-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о выселении из помещений, т.к. спорные помещения строились для размещения образовательного учреждения, которое на протяжении длительного времени фактически владеет этими помещениями для осуществления образовательной деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

13 апреля 2005 г. - объявлено Дело N КГ-А40/2775-0520 апреля 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей В., Т., при участии в заседании от истца: Общество с ограниченной ответственностью “Виконт“ (Г. - доверенность б/н от 09.07.04, паспорт); от ответчика: Государственное образовательное учреждение Профессиональное училище N 120 (Т. - доверенность N 45 от 11.08.04, паспорт); от третьего лица: Департамент образования г. Москвы (К. - главный специалист, доверенность N 2-38/10-4 от 13.10.2003, удостоверение N 28714), рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Виконт“ на постановление от 25 февраля 2005 года (полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2005 года) N 09АП-5019/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Я., П., Б., по делу N А40-34856/04-6-260 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Виконт“ к Государственному образовательному учреждению Профессиональное училище N 120 о выселении, третье лицо: Департамент образования г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Виконт“ (далее - ООО “Виконт“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному образовательному учреждению Профессиональное училище N 120 (далее - ГОУ ПУ N 120) об освобождении нежилых помещений общей площадью 4424,2 кв. м (1-й этаж: помещение 1, ком. 1 - 10, 10а, 11 - 37, помещение 2, комн. 1 - 8, 8а, 9 - 11, 11а; 2-й этаж: помещение 1, комн. 1 - 12, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 13 - 13, 18 - 34; 3-й этаж: помещение 1, комн. 1 - 23; 4-й этаж: помещение 1, комн. 1 - 30; 5-й этаж: помещение 1, комн. 1 - 31; 6-й этаж: помещение 1, комн. 1 - 3, помещение 2, комн. 1 - 2), расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, стр. 5.

Впоследствии Арбитражный суд г. Москвы определением от 17.08.04 удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил выселить ГОУ ПУ N 120 из указанных выше нежилых помещений и передать вышеуказанные помещения истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи в течение 14 дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы.

В качестве третьего лица без самостоятельных
требований относительно предмета спора истцом привлечен Департамент образования г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года по делу N А40-34856/04-6-260 исковые требования удовлетворены полностью.

При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на спорные нежилые помещения, а истец является их собственником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.03 серия 77 АБ N 442611 и в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе, как собственник истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2005 года N 09АП-5019/04-ГК вышеназванное решение отменено. Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что истец не доказал, что спорное имущество выбывало из его владения, тогда как спорные помещения строились для размещения ГОУ ПУ N 120, которое на протяжении длительного времени фактически владеет этими помещениями для осуществления образовательной деятельности.

Апелляционный суд посчитал также, что судом не были применены подлежащие применению в данном случае п. 4 ст. 39 Закона РФ “Об образовании“ и п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.92 N 312 “О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования“, запрещающие изъятие зданий и сооружений, используемых учреждениями образования, без согласования с Министерством образования РФ и Министерством науки, высшей школы и технической политики РФ.

На указанное постановление ООО “Виконт“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2004 года по делу N А40-34856/04-6-260.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, и неправильно применены нормы материального права. В частности, как считает заявитель, суд не учел, что договор купли-продажи спорных нежилых помещений от 01.10.03 и зарегистрированное на основании этого договора право собственности ООО “Виконт“ на спорные нежилые помещения не оспорены. По мнению заявителя, у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для нахождения в спорных помещениях, поскольку истек срок действия договора от 25.12.00 N 1-10/00, заключенного между ответчиком и прежним собственником, на основании которого ГОУ ПУ N 120 использовались спорные помещения.

Заявитель также считает, что апелляционный суд неправильно применил Закон Российской Федерации “Об образовании“, который не определяет правовое положение участников гражданского оборота и не устанавливает порядок осуществления права собственности и других вещных прав.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлялся.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, полагая принятое судом апелляционной инстанции постановление соответствующим действующему законодательству.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО “Стройуниверсал“ были переданы ООО “Виконт“ нежилые помещения общей площадью 4424,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, стр. 5 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.03, который являлся третьей сделкой купли-продажи данного нежилого помещения. Первоначальным собственником являлось ЗАО “Зарница“, право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от 30.09.1992, заключенного между Российским фондом федерального имущества и Закрытым акционерным обществом Фирма “Зарница“.

Суд пришел к выводу, что ГОУ ПУ N 120 использует спорные помещения
без правоустанавливающих документов, поскольку разрешение Управления государственного архитектурно-строительного контроля от 29.09.1969 N 01869 и Акт государственной комиссии о приеме спорных помещений в эксплуатацию не подтверждает, что эти помещения строились для размещения профтехучилища, другие доказательства, подтверждающие закрепление спорных нежилых помещений на праве оперативного управления, ответчиком не были представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом заявлен виндикационный иск и согласно ст. 301 ГК РФ собственник должен доказать, что принадлежащее ему на праве собственности имущество выбыло из владения помимо его воли, а фактический владелец - ответчик по делу использует имущество незаконно. Исходя из чего суд должен был при разрешении данного спора установить эти обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по приказу начальника Московского городского управления профессионально-технического образования от 13.11.1964 N 143 “О преобразовании школ ФЗУ и профтехшколы г. Москвы в городские профессионально-технические училища“ ответчик был создан в результате реорганизации школы ФЗУ при швейной фабрике N 8 “Красный воин“. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.02.1966 N 195 “О мерах по увеличению производства швейных изделий“ Министерству легкой промышленности РСФСР было поручено обеспечить строительство и реконструкцию дополнительно в 1966 - 1967 годах швейных фабрик. В соответствии с Приложением N 7 к указанному Постановлению ответчик был включен в список ПТУ, для которых осуществлялось в 1967 - 1968 годах строительство зданий при действующих швейных предприятиях.

Актом приемки от 30.08.1971 здание профтехучилища было принято в эксплуатацию и на основании приказа начальника Московского городского управления профессионально-технического образования от 23.09.1971 N 145 “О переводе профессионально-технического училища N
120 в новое здание“ профессионально-техническое училище N 120 (впоследствии - ГОУ ПУ N 120) было переведено во вновь построенное здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 9, корп. 2, и считалось действующим на базе объединения головных уборов “Зарница“. До настоящего времени в этом помещении находится ГОУ ПУ N 120 и использует его для осуществления образовательной деятельности. Согласно справке Западного N 1 территориального бюро технической инвентаризации от 03.09.2004 N 71-000759 спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 5, стр. 5, и нежилое помещение профессионально-технического училища N 120, расположенное по адресам: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 9, корп. 2; ул. Молдавская, д. 3-5, стр. 2; ул. Молдавская, д. 3, является одним и тем же объектом.

На основании этих обстоятельств и в соответствии с п. 4 ст. 39 Закона Российской Федерации “Об образовании“ суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик правомерно занимает спорные нежилые помещения, а истец, предъявляя настоящий иск, не доказал, что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Довод заявителя о том, что Закон РФ “Об образовании“ не подлежит применению, ошибочен. Этот Закон устанавливает специальный порядок отчуждения и изъятия имущества у государственных образовательных учреждений, который применяется в указанных случаях субсидиарно с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не учтена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО “Виконт“ на спорные нежилые помещения, которая является единственным доказательством, подтверждающим право собственности. Наличие зарегистрированного права
собственности не опровергает правомерности использования ГОУ ПУ N 120 спорных помещений, поскольку в соответствии со ст. 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и не опровергнуты другими доказательствами, на которые ссылается заявитель.

Суд апелляционной инстанции полно установил и оценил фактические обстоятельства по данному спору и правильно применил законодательство, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2005 г. (полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2005 г.) N 09АП-5019/04-ГК по делу N А40-34856/04-6-260 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Виконт“ - без удовлетворения.