Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2005 N КГ-А40/1777-05 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ответчика, т.к. истец не представил доказательств вступления в силу договора страхования автомобиля.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/1777-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Б., судей М., Н. при участии в заседании от истца (заявителя): САО “Ингосстрах“ (Н. - дов. 38481-7/04 от 20.08.2004, эксперт); от ответчика: “Росдорэкспертиза“ (К.М. - юрист, дов. от 20.01.2005, К.О. - дов. от 20.01.2005, нач. отдела), рассмотрев 06 апреля 2004 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ на постановление от 22.11.2004 N 09АП-3050/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое А., Д., О., по иску (заявлению) ОСАО “Ингосстрах“ к ГУ
“Росдорэкспертиза“ о взыскании 42318 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 12 августа 2004 года по делу N А40-21646/04-32-115 Арбитражный суд города Москвы взыскал в порядке суброгации с ГУ “Росдорэкспертиза“ в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 42318 руб. 81 коп. сумму восстановительного ремонта автомобиля “Мицубиси-Каризма“, государственный регистрационный номер Х021 АО 97 RUS, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2003, совершенного по вине водителя ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вина данного водителя подтверждена справкой 2-го батальона полка ДПС ГИБДД г. Москвы от 19.08.2003, механические повреждения установлены актом осмотра автомобиля, стоимость ремонта страхователю по страховому полису N А 1154737 перечислена истцом (страховщиком) платежным поручением N 67809 от 03.10.2003.

Постановлением от 22 ноября 2004 года N 09АП-3050/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал по тому мотиву, что истец не представил доказательств заключения договора страхования спорного автомобиля: подлинник либо надлежаще заверенную копию полиса N А 1154737 с фамилией страхователя и с подписями страхователя и страховщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил несоответствие между повреждениями автомобиля “Мицубиси-Каризма“, установленными органами ГИБДД, и повреждениями, указанными в документах о выполненном ремонте.

ОСАО “Ингосстрах“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.11.94 N 09АП-3050/04-ГК отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены заявитель жалобы указывает на то, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, не могут являться (по его мнению) предметом рассмотрения в деле о возмещении вреда, факт оплаты (либо неоплаты) страхователем страховой премии не влияет на обязанность ответчика возместить причиненные убытки, доказательства завышенного
размера ущерба ответчиком не представлены, подлинный страховой полис N А 1154737 судом апелляционной инстанции обозревался. И в нем имелись подписи сторон и отметка о получении правил страхования.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене, поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В страховом полисе N А 1154737 от 31.10.2002, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции, сказано, что страховая премия подлежит уплате в срок, указанный в счете. При неуплате страховой премии в срок, установленный в счете, договор считается не вступившим в силу, поэтому истец был обязан представить доказательства вступления договора страхования N А 1154737 в силу, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Поскольку суброгация изначально является производной не от факта выплаты страховщиком суммы возмещения ущерба третьему лицу, а от наличия у страховщика вступившего в силу договора страхования с этим лицом, явившегося основанием для соответствующих выплат, при отсутствии договора страхования выплата страхового возмещения не основана на нормах Гражданского кодекса РФ о страховании (в соответствии с которыми заявлен настоящий иск), то
довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости исследовать и оценивать договор страхования между страховщиком и страхователем неправомерен.

На основании изложенного настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22 ноября 2004 года N 09АП-3050/04-ГК апелляционного суда по делу N А40-21646/04-32-115 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.