Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2005, 04.04.2005 N КГ-А40/2276-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования в части возмещения стоимости утраченного при перевозке груза и стоимости транспортных расходов, т.к. ответчик не обеспечил должным образом сохранность перевозимого груза.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2276-05резолютивная часть объявлена 4 апреля 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи З., судей М., П., при участии в заседании от ответчика: Б. - дов. от 02.12.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “РЖД“ - на решение от 29 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое К., по делу N А40-46937/04-64-183 по иску ЗАО “ИНТЭК“ к ОАО “РЖД“ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ИНТЭК“ (далее - ЗАО “ИНТЭК“) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 25371,59 руб. в возмещение стоимости утраченного при перевозке груза, 31,56 руб. таможенной пошлины и 606,07 руб. стоимости транспортных услуг.

В обоснование исковых требований указывалось на необеспечение ответчиком сохранности принятого к перевозке груза, что подтверждено коммерческим актом от 23.09.2003 N 0106950.

Решением от 29.11.2004 иск в части требований о взыскании стоимости недостающего груза и транспортных расходов удовлетворен. В остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в редакции от 01.01.1998 (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз по накладной, несет ответственность за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы груза. Оснований, освобождающих ответчика от ответственности, не установлено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что погрузка осуществлялась средствами отправителя, вес груза определен отправителем, перевозчик груз ни по весу, ни по количеству не принимал, перевозка осуществлялась на открытом подвижном составе, в связи с чем перевозчик согласно § 3 ст. 23 СМГС не несет ответственности за частичную утрату груза.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “ИНТЭК“ просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов суда об ответственности перевозчика за несохранную перевозку груза фактическим обстоятельствам дела и положениям СМГС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “РЖД“ поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО “ИНТЭК“ явку представителя не
обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО “РЖД“, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между истцом и ЗАО “ВИЗАВИ“ в г. Донецке 12.08.2003 заключен контракт N 08-12/2003, по условиям которого ЗАО “ВИЗАВИ“ поставляет истцу стальные уголки ДСТУ 2251-93 железнодорожным транспортом, а истец обязуется принять и оплатить товар.

Груз прибыл на станцию Марцево СКЖД 20.09.2003 по железнодорожной накладной N 48752438.

При выдаче станцией назначения груза установлена его недостача, о чем составлен коммерческий акт от 23.09.2003 N Q106950.

В соответствии со ст. 23 СМГС железная дорога, принявшая груз по накладной, несет ответственность за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы груза.

Установив, что перевозчик принял груз без замечаний, в пути следования к грузу имелся доступ, что подтверждено актом общей формы N 911 и коммерческим актом от 23.09.2003 N Q106950, в которых указано, что с северной стороны вагона в одной пачке были ослаблены проволочные обвязки и имелась россыпь уголков, суд пришел к выводу о необеспечении ответчиком сохранной перевозки и удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствующими требованиям ст. 23 СМГС.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом ст. 23 СМГС со ссылкой на то, что погрузка осуществлялась средствами отправителя, вес груза определен отправителем, перевозчик груз ни по весу, ни по количеству не принимал, перевозка осуществлялась на открытом подвижном составе, в связи с чем перевозчик согласно § 3 ст. 23
СМГС не несет ответственности за частичную утрату груза, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с § 3 ст. 23 СМГС перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, в случае если они произошли по причинам, связанным с погрузкой груза отправителем или вследствие перевозки на открытом подвижном составе.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе, не представлено.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение иска суд кассационной инстанции считает законным. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46937/04-64-183 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “РЖД“ - без удовлетворения.