Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2005 N КГ-А41/13458-04 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2005 г. Дело N КГ-А41/13458-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: М. - дов. от 28.06.2004 N 53, рассмотрев 07.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Сура“ - на решение от 02.08.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 27.10.2004 N 10АП-618/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А41-К1-8212/04 по иску (заявлению) ООО ЧОП “Защита“ к ООО “Сура“ о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Защита“ (далее - ЧОП
“Защита“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Сура“ (далее - ООО “Сура“) 83800 руб. задолженности за услуги по охране объектов в период с 01.07.2003 по 20.01.2004 и 5813 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров возмездного оказания услуг от 26.07.2001 б/н и 01.09.2003 N 12.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму процентов до 8655 руб. за счет увеличения периода их начисления.

Решением суда от 02.08.2004 с ООО “Сура“ в пользу ЧОП “Защита“ взыскано 83800 руб. долга и 7969 руб. процентов.

Суд указал на то, что факт оказания услуг по охране объектов подтвержден материалами дела. Доказательств их оплаты не представлено. Суд также взыскал 3000 руб. в счет оплаты услуг представителю.

Постановлением от 27.10.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО “Сура“ просит отменить решение и постановление, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на неприменение судом п. 3 ст. 453 ГК РФ. В связи с расторжением договора на оказание охранных услуг обязательства сторон по нему прекратились и у суда отсутствовали основания для взыскания задолженности. Ответчик также не согласен с размером взысканных судебных расходов.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. ООО ЧОП “Защита“, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, кассационная инстанция не усматривает
оснований к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что истец на основании заключенных с ответчиком договоров на оказание охранных услуг от 26.07.2001 б/н и 01.09.2003 N 12 и дополнительных соглашений к ним осуществлял охрану объектов ООО “Сура“. Оказанные услуги принимались ответчиком по актам о приемке работ. Стоимость услуг, оказанных в период с 01.07.2003 по 20.01.2004, составила 83800 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты фактически оказанных охранных услуг, суд взыскал сумму основного долга на основании ст. ст. 309, 779 ГК РФ.

Возражения ООО “Сура“ относительно качества и объема оказанных услуг были исследованы судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

При этом суд указал на то, что ответчик, подписывая акты о приеме работ, имел возможность проверить первичные документы за соответствующий период. Доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг документально не подтверждены.

Суд признал ошибочным довод ООО “Сура“ об отсутствии правовых оснований для взыскания долга в связи с расторжением договоров на оказание охранных услуг.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу указанной нормы права при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее. Однако это не освобождает ответчика от обязанности оплатить услуги, оказанные ему до расторжения договора, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку установил факт пользования чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания.

Суд кассационной инстанции находит правомерным удовлетворение требований истца об оплате услуг
представителя. Размер расходов определен с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты являются законными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что из соглашения об оказании юридической помощи от 15.04.2004, заключенного между ООО ЧОП “Защита“ и адвокатом Н., не усматривается, по какому делу оказываются юридические услуги, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов. Заявитель жалобы не представил доказательств наличия в производстве арбитражного суда другого какого-либо дела между этими сторонами, в котором принимал участие тот же представитель.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 августа 2004 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 октября 2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-8212/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Сура“ - без удовлетворения.