Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2005, 14.04.2005 N КГ-А40/2592-05 Суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору кредита, повышенных процентов за просрочку возврата кредита, повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту, т.к. истец представил доказательства неоднократного грубого нарушения ответчиком условий кредитного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

7 апреля 2005 г. - объявлено Дело N КГ-А40/2592-0514 апреля 2005 г. - изготовлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М., судей Б. и Н., при участии в заседании от истца: А. по доверенности N 10/пр от 24.01.2005, Б. по доверенности N 9/пр от 24.01.2005; от ответчика: П. по доверенности от 10.10.2004, рассмотрев 07 апреля 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Игерия“ - на решение от 15 октября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.,
по иску Акционерного национального банка охраны окружающей среды (ЗАО) к ООО “Игерия“ о взыскании 18997022 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Акционерный национальный банк охраны окружающей среды“ (ЗАО “Эконацбанк“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Игерия“ о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 19403261 руб. задолженности по кредиту, 1588844 руб. 99 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита и 41269 руб. 14 коп. повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору N 105 от 19.12.2003 о кредитной линии, что в соответствии с условиями договора влечет возможность досрочного истребования суммы полученного кредита.

Решением от 15.10.2004 арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 19403261 руб. невозвращенного кредита, 794422 руб. 49 коп. повышенных процентов за просрочку возврата кредита и 20634 руб. 57 коп. повышенных процентов за несвоевременную уплату процентов по кредиту. При взыскании повышенных процентов суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав их размер, установленный договором, не соответствующим действующей ставке ЦБ РФ и обычным ставкам, применяемым в банковской практике.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда о наличии обстоятельств, позволяющих досрочное истребование с него суммы кредита, не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, обжалуемое решение влияет на права и обязанности гражданки О., заключившей с банком в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, договор залога квартиры, а потому суд не вправе был рассматривать спор без привлечения ее
к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы в связи с несостоятельностью ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: срок погашения кредита имеет дату 20.12.2004, а не 20.12.2003.

Как правильно установлено судом, между сторонами по делу 19.12.2003 был заключен договор N 105 о кредитной линии, во исполнение обязательств по которому ЗАО “Эконацбанк“ (заимодавец) выдало ООО “Игерия“ (заемщик) кредит в размере 20000000 руб. сроком погашения 20.12.2003 под 20 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 5.1.6 договора ответчик обязывался обеспечивать ежемесячное поступление денежных средств на свой расчетный счет N 40702810300000001159, открытый в ЗАО “Эконацбанк“, из расчета, что кредитные средства, предоставленные банком, не превышают 40% от суммы поступлений. Из представленных в дело выписок с лицевого счета заемщика следует, что указанное обязательство последним систематически не исполнялось.

В случае неисполнения заемщиком данного обязательства, заимодавец в соответствии с пунктом 11.1.2 договора вправе потребовать досрочный возврат заемщиком полученного кредита. Документов, подтверждающих исполнение названного обязательства, ответчиком представлены не были, в связи с чем суд правомерно признал требование банка о досрочном возврате суммы кредита. Вывод суда о правомерности требования банка о взыскании с заемщика повышенных процентов соответствует условиям договора (пункт 2.3) и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом, не привлекшим к участию в деле гражданки О., предоставившей обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, норм процессуального права, не может быть положен в основу отмены принятого по
спору судебного акта, так как вопрос о привлечении ее к участию в деле сторонами не ставился, арбитражный суд по настоящему делу не принимал решения о ее правах и обязанностях.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2004 года по делу N А40-30836/04-58-249 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Игерия“ - без удовлетворения.