Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2005 N КА-А41/234-05-2 Дело о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа и возмещении НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом при принятии решения приводимые сторонами доводы и возражения не рассматривались и не оценивались, представленные доказательства не исследовались.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 7 апреля 2005 г. Дело N КА-А41/234-05-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М.М. - ПБОЮЛ, свидетельство от 13.09.2004 серия 50 N 002628693, паспорт, М.Я. по дов. от 4.10.2004; от ответчика: С. - дов. от 18.02.2005 N 319, Н. - дов. от 6.04.2005 N 691, рассмотрев 7.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС N 12 по МО - на решение от 13.10.2004 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску (заявлению) ПБОЮЛ М.М. к ИМНС РФ по г.
Дубна Московской области о признании частично недействительным решения и возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.10.2004 Арбитражного суда Московской области признано недействительным решение ИМНС РФ по г. Дубна Московской области от 16.04.2004 N 199 в части отказа ПБОЮЛ М.М. в возмещении НДС в сумме 34632 руб. и на Инспекцию возложена обязанность возместить предпринимателю НДС в сумме 34632 руб.

При этом суд исходил из того, что предпринимателем надлежащими документами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой МИФНС N 12 по Московской области, в которой ставится вопрос о его отмене.

В связи с реорганизацией ИМНС РФ по г. Дубна Московской области в порядке ст. 48 АПК РФ подлежит замене на правопреемника - МИФНС N 12 по Московской области.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В нарушение ст. 170 АПК РФ в решении не указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Фактически спор судом не рассмотрен.

В оспариваемом решении налогового
органа приведены конкретные доводы, на основании которых Инспекцией признано неправомерным применение части налоговых вычетов.

Оспаривая решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС, предпринимателем также приводились конкретные доводы (и были представлены конкретные доказательства), по которым он не согласен с доводами и выводами Инспекции.

Однако судом при принятии решения приводимые сторонами доводы и возражения не рассматривались и не оценивались, представленные доказательства не исследовались.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 48, 284, 286, 287, 288 п. п. 1, 3, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ИМНС РФ по г. Дубна Московской области на правопреемника - МИФНС N 12 по Московской области.

Решение от 13.10.2004 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13670/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.