Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006, 22.05.2006 N 09АП-3091/2006-А по делу N А40-65232/05-87-584 Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 мая 2006 г. Дело N 09АП-3091/2006-А22 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М.Л., судей П., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от истца (заявителя): Р. по доверенности от 29.12.2005, П. по доверенности от 29.12.2005; от ответчика (заинтересованного лица): К. по доверенности от 29.12.2005 N 2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 27.01.2006 по делу N А40-65232/05-87-584 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей М.Г., по иску (заявлению) ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ к ИФНС России N 43 по г. Москве о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 01.09.2005 N 03-03/0328 и обязании инспекции возвратить заявителю из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в размере 5096228 руб., а также начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС в сумме 159728 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2006 заявленные ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что установленный статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 43 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ отказать.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган приводит следующие доводы:

- заявителем не представлены договоры с иностранными операционными компаниями;

- представленные заявителем выписки банка не подтверждают поступление валютной выручки на счет заявителя в полном объеме;

- в нарушение положений ст. 165 НК РФ заявителем не представлены товаросопроводительные документы.

ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права,
в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ представило в ИФНС России N 43 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ 02.06.2005 подано заявление о возврате заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость на расчетный счет налогоплательщика.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение от 01.09.2005 N 03-03/0328, которым заявителю отказано в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов за февраль 2005 г. и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5096228 руб. Также ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5892427 руб. по сроку 20.03.2005.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 01.09.2005 N 03-03/0328 незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 164 НК РФ припасы, вывезенные с территории РФ в режиме перемещения припасов, облагаются НДС по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской
Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ в спорный период осуществляло заправку топливом самолетов иностранных авиакомпаний в аэропорту “Домодедово“ на основании соглашения от 25.10.2001, заключенного с компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“ о присоединении ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ к Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС).

Вывоз авиатоплива в таможенном режиме перемещения припасов подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела документами, а именно: заправочными ведомостями с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз припасов (топлива) за пределы таможенной территории РФ воздушными судами.

При этом, заправочные ведомости, представленные в налоговый орган вместе с декларацией по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2005 г., в силу пп. 3, 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, Приказа ГТК РФ от 19 октября 2001 г. N 1000 “О таможенном режиме перемещения припасов“ признаются в качестве документов, подтверждающих вывоз припасов за пределы таможенной территории РФ.

Факт оплаты поставленных в спорные период припасов (топлива) инопокупателем - компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“ на сумму подтверждается выпиской банка ЗАО “АБ АМРО Банк А.О.“ по транзитному валютному счету от 16.02.2005.

Довод налогового органа о том, что заявителем в
нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ не представлены договоры с иностранными операционными компаниями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при вывозе припасов с территории РФ в указанном выше режиме представляется контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории РФ.

В соответствии с соглашением между компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“ и ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ от 25.10.2001 о присоединении ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ к Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС) ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ присоединилось к системе международной торговли авиационным топливом Шелл (СИАТС), правила которой были приложены к соглашению от 25.10.2001.

В соответствии с указанными документами ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ продавало авиационное топливо компании “Шелл Авиэйшн Лимитед“, которая действовала от своего имени, но в интересах иностранных операционных компаний и, соответственно, иностранных авиакомпаний.

Таким образом, ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ выполнило требования статьи 165 НК РФ и представило контракт между ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ и иностранным лицом (компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“) на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Заправка топлива осуществлялась в самолеты иностранных авиакомпаний по указанию компании “Шелл Авиэйшн Лимитед“.

В подтверждение данного обстоятельства ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ представило в налоговый орган и материалы дела договоры, заключенные в соответствии с соглашением об Авиационной международной торговой системе Шелл (СИАТС) этими авиакомпаниями с местными компаниями - участниками СИАТС.

Довод налогового органа о том, что представленная заявителем выписка банка от 16.02.2005 не подтверждает поступление валютной выручки на счет заявителя в полном объеме, поскольку выручка была
получена от компании “Шелл Авиэйшн Лимитед“, в адрес которой не производилась отгрузка товарно-материальных ценностей (авиационного топлива), не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ в налоговый орган должна предоставляться банковская выписка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя припасов на счет налогоплательщика в российском банке.

Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не установлено требование о том, что передача припасов (авиационного топлива) должна осуществляться исключительно покупателю припасов (авиационного топлива), представленные налогоплательщиком выписки банка полностью соответствуют требованиям пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Таким образом, авиационное топливо приобреталось компанией “Шелл Авиэйшн Лимитед“, которая и производила оплату за поставленное топливо, что не противоречит ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявителем в нарушение положений ст. 165 НК РФ не представлены транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе с территории Российской Федерации припасов в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов представляются копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории РФ.

В качестве таких документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными судами, ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ представило в налоговый органа заправочные ведомости, содержащие отметки таможенных органов “Погрузка разрешена“ и “Товар вывезен полностью“.

Согласно установленному Приказом ГТК России от 19.10.2001 N 1000 “О таможенном режиме перемещения припасов“ порядку оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации на морских, воздушных судах и поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов, декларирование
припасов производится путем представления таможенной декларации на припасы, в качестве которого таможенным органом принимаются, в том числе, неполная таможенная декларация в виде письменной заявки на погрузку припасов, составленной в произвольной форме, с последующим представлением до убытия транспортного средства с таможенной территории РФ стандартных документов перевозчика, предусмотренных международными соглашениями в области транспорта, транспортными уставами, кодексами, иными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которые внесены сведения о перемещенных (загруженных) припасах, (п. 2 Особенностей таможенного оформления припасов, перемещаемых через таможенную границу РФ на морских, воздушных судах и поездах в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов).

В соответствии с п. 15 Приказа ГТК России от 19.10.2001 N 1000 после проверки сведений, содержащихся в заявке и представленных документах, должностное лицо таможенного органа разрешает погрузку товаров (припасов) на транспортное средство. При этом на всех экземплярах заявки должностное лицо таможенного органа проставляет штамп “Погрузка разрешена“ и подпись, которую заверяет оттиском личной его номерной печати, а также дату принятия решения о возможности выпуска товаров (припасов) в соответствии с таможенным режимом перемещения припасов.

В качестве документов, подтверждающих вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов воздушными судами, ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ представило в налоговый орган заправочные ведомости.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в
п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Факт уплаты НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и обоснованность применения налоговых вычетов по декларации за сентябрь 2004 г. по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость подтверждается: договорами организации с поставщиками, счетами-фактурами поставщиков, платежными поручениями на оплату поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг).

Довод инспекции о невозможности применения налоговых вычетов на основании представленных счетов-фактур, оформленных с нарушением ст. 169 НК РФ (отсутствует указание на КПП и номер платежно-расчетного документа), не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право на вычет налога не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам. Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 384-О от 02.10.2003, где указывается, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты в данном случае могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Таким образом, основанием для вычетов может быть как счет-фактура, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Для
подтверждения факта оплаты продукции российским поставщикам ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ представило в налоговый орган счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товара в полном объеме, в том числе налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, а также выписки банка о фактическом перечислении денежных средств.

Иных доводов, касающихся обоснованности применения заявителем налоговых вычетов, налоговым органом в апелляционной жалобе не заявлено.

Также в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган указал на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности как налогоплательщика, а именно:

- отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет контрагентами заявителя;

- отсутствие экономической целесообразности сделок;

- отсутствие реальных затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость (осуществление расчетов между поставщиками векселями).

Так, в своем Определении N 329-О от 16.10.2003 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пояснениями представителя заявителя, ЗАО “Шелл и Аэрофьюэлз“ входит в международную группу компаний “Шелл“, являющуюся одним из мировых лидеров в энергетической и нефтехимической области, имеющую опыт работы в данных отраслях в течение более чем 100 лет, осуществившую инвестиции на территории России на сумму более 10 миллиардов долларов США, уплатившую в 2005 году налогов на сумму более 427 миллионов долларов США. При этом, компания осуществляет хозяйственную деятельность с июля 2001 года, прибыль общества за 2005 год составила более 42 миллионов руб., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о прибылях и убытках за 2004 и 2005 годы.

То обстоятельство, что в рамках встречной проверки поставщиков авиатоплива ЗАО “Домодедово Джет Сервис“ установлена
круговая “схема“ движения денежных средств, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

Кроме того, как следует из материалов дела, авиатопливо приобретается заявителем непосредственно у ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, которое не является для общества взаимозависимым лицом, при этом какие-либо иные операции с какими-либо третьими лицами налогоплательщик не осуществляет.

В бухгалтерском учете заявителя отражены все операции по приобретению и реализации топлива, а также других товаров (работ, услуг), необходимых для осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Факт отражения поставщиком - ЗАО “Домодедово Джет Сервис“, в налоговой отчетности суммы НДС, связанные с продажей топлива заявителю, налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности сделок ООО “Феникс“ и других поставщиков поставщика общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленная инспекцией выписка по счету подтверждает только факт перечисления платежей.

При этом наличие прибыли не является условием для применения права на возмещение уплаченного поставщикам НДС согласно статьям 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем довод инспекции о нерентабельности продаж топлива поставщиком поставщика общества не основан на законе, поскольку право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от получаемой организацией прибыли.

Факт приобретения векселей также не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, а также о неоплате третьими лицами приобретенного топлива, поскольку векселя могли быть использованы для расчетов за приобретаемое топливо.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция была обязана принять решение о возврате налога не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце 2 пункта 4 статьи 176 настоящего Кодекса (трехмесячный срок, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса), и в тот же срок направить его в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем, указанные сроки, а при нарушении сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Кодекса, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Сумма процентов исчисленных с 17.09.2005 по 13.12.2005 составляет 159728 руб.

Расчет процентов судом проверен, соответствует требованиям п. 4 ст. 176 НК РФ и инспекцией не оспорен (т. 7 л.д. 12).

Задолженность по налогам у заявителя отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом N 626 по состоянию на 23.08.2005 подписанным сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем возврата в сумме 5096228 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172, 176 НК РФ в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 по делу N А40-65232/05-87-584 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.