Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2005 N КГ-А40/2054-05 Дело об изменении условий договора аренды нежилого помещения передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил, соблюдены ли условия и порядок заключения спорного договора аренды, имел ли право арендодатель распорядиться спорным имуществом путем передачи его в аренду, соответствует ли договор аренды законодательству РФ и имеются ли основания для изменения его условий.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 4 апреля 2005 г. Дело N КГ-А40/2054-05“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Департамент имущества г. Москвы (Б. - дов. от 22.12.04 N Д-04/955); от ответчика: Главное управление архитектуры градостроительства Московской области (П. - дов. от 23.08.04 N 9/303п, М. - дов. от 23.08.04 N 9/303п), рассмотрев 28.03.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика, Главного управления архитектуры градостроительства Московской области, на решение от 18.11.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52249/04-89-598, принятое по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы к Главному управлению архитектуры градостроительства Московской области об изменении условий договора аренды,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.04 удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы к Главному управлению архитектуры градостроительства Московской области об изменении условий договора от 12.01.00 N 00-00016/00 аренды нежилого помещения площадью 2057,7 кв. м по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 7, стр. 1.
Арендная плата установлена в размере 6440874 руб. без учета НДС в год и 1610218 руб. 50 коп. без учета НДС в квартал.
Суд исходил при этом из того, что в соответствии с п. 5.4 договора аренды арендная плата подлежит ежегодному перерасчету при изменении размера минимальной ставки или методики расчета.
В кассационной жалобе ответчик, Главное управление архитектуры градостроительства Московской области (далее - Главное управление), ставит вопрос об отмене решения со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта.
Заявитель указывает, что договор аренды недействителен, т.к. нежилое помещение на момент заключения договора являлось в законном владении Главного управления; Департамент имущества г. Москвы не вправе был распоряжаться имуществом Московской области, переданным Главному управлению в оперативное управление; договор аренды недействителен; следовательно, требования об изменении его условий не должны были удовлетворяться; между тем суд ошибочно удовлетворил иск.
С учетом этих доводов заявитель просит отменить решение и отказать в иске.
При этом в суд кассационной инстанции представлено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.05 по делу N А40-36089/04-59-173, которым спорный договор аренды признан недействительным.
В судебном заседании представитель Главного управления поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Департамента имущества г. Москвы выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу Главного управления, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает решение подлежащим отмене.
Основания следующие.
Возражая против изменения условий договора аренды и установления новых арендных ставок, Главное управление утверждало, что имущество является собственностью Московской области, передано Главному управлению в оперативное управление; Департамент имущества г. Москвы не вправе был распоряжаться этим имуществом и заключать с Главным управлением договор аренды; договор является недействительным, поэтому требования об изменении его условий и установлении новых арендных ставок неправомерны.
Данный довод Главного управления предметом надлежащего исследования не был.
Между тем вопрос о том, в собственности какого лица находится спорное имущество, имеет существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон в споре, т.к. в соответствии с законом право передачи имущества в аренду имеет собственник или иное управомоченное лицо.
В связи с этим решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами, в том числе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.05 по делу N А40-36089/04-59-173, следует установить, соблюдены ли условия и порядок заключения спорного договора аренды; в частности, имел ли Департамент имущества г. Москвы право распорядиться спорным имуществом путем передачи его в аренду Главному управлению и, таким образом, соответствует ли договор аренды закону и имеются ли основания для изменения его условий.
Выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на соответствующие доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.04 по делу N А40-52249/04-89-598 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.