Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2005, 28.03.2005 N КА-А40/2127-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, т.к. судебный пристав-исполнитель, после неисполнения заявителем исполнительного документа без уважительных причин, в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, обязан был принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

4 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2127-05резолютивная часть объявлена 28 марта 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от ответчика: судебный пристав-исполнитель ОССП по ЗАО г. Москвы З. по доверенности от 02.09.2004, рассмотрев 28 марта 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО “УКСП“ на решение от 01 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 31 декабря 2004 г. N 09АП-6164/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-54582/04-125-549 по заявлению ООО “УКСП“
к судебному приставу-исполнителю ОССП по ЗАО г. Москвы о признании незаконным постановления, третье лицо: ООО “Хассель“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “УКСП“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО г. Москвы Ф. от 02 февраля 2004 года о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ООО “УКСП“ считает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем без выявления причин, по которым должник мог быть освобожден от данного вида ответственности, а также без учета характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины заявителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, на основании которых 7% исполнительский сбор мог быть снижен. Заявитель также полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в соответствии с которым взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке противоречит части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации. Кроме того, в связи с тем, что обжалуемое постановление не направлялось в адрес заявителя, ООО “УКСП“ было лишено возможности обжалования и приостановления взыскания исполнительского сбора, который был взыскан с него до полного погашения задолженности перед взыскателем.

В отзыве ОССП по ЗАО г. Москвы возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель ОССП по ЗАО г.
Москвы возражал против удовлетворения необоснованных доводов и требований кассационной жалобы и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представители ООО “УКСП“ и ООО “Хассель“, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражный суд установил, что на основании исполнительного листа от 24 ноября 2003 года N 348864, выданного Арбитражным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 08 декабря 2003 года о возбуждении исполнительного производства N 31-247/21671-03. Копия данного постановления вручена заявителю 10 декабря 2003 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“ должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением ООО “УКСП“ исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями статьи 81 ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, 02 февраля 2004 года вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках действующего законодательства - ФЗ РФ “Об исполнительном производстве“, ФЗ РФ “О судебных приставах“, на основании которых судебный пристав-исполнитель обязан был в процессе принудительного исполнения судебного акта принимать меры по
своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Кроме того, должник имел возможность после получения 10 декабря 2003 года постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 декабря 2003 года надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО “УКСП“, что сделано не было. Оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

Поэтому доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства в области исполнительного производства, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2004 года по делу N А40-54582/04-125-549 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2004 года N 09АП-6164/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “УКСП“ - без удовлетворения.