Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006, 18.05.2006 N 09АП-1363/2006-ГК по делу N А40-2578/05-ип-91, А40-67520/04-91-709 Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 мая 2006 г. Дело N 09АП-1363/2006-ГК18 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 18.05.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей К.Д., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2005 по делу N А40-2578/05ип-91, А40-67520/04-91-709, принятое судьей Г. по заявлению ООО “Кондор-Нью“ к 1-му МРО по ЦАО ГУ ФССП по Москве об отложении исполнительных действий, взыскатель ГУ НИИ
экологии человека и гигиены окружающей среды, при участии: от ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды К.М. по дов. от 11.04.2006; от ООО “Кондор-Нью“ П. по дов. от 20.09.2005; от 1-го МРО по ЦАО ГУ ФССП по Москве, ФАУФИ: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО “Кондор-Нью“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнительному листу N 09ААС-0626 по делу N А40-67520/04-91-709 до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 по делу N А40-57079/05-59-495.

Определением от 29.12.2005 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ГУ НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина РАМН обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм материального права, а именно неправильного применения ст. 8 ГК РФ и нарушением норм процессуального права, а именно ст. 328 АПК РФ.

Судебный пристав и представитель ФАУФИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседания не явились, ФАУФИ в лице Территориального управления по Москве представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО “Кондор-Нью“ против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив
материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что определение подлежит отмене по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 N 09АП-4619/05-ГК, оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 29.08.2005 N КГ-А40/8075-05, ООО “Кондор-Нью“ было выселено из помещений по адресу: город Москва, ул. Погодинская, д. 10, стр. 1 и 2.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 N 09АП-4619/05-ГК установлено, что договор аренды от 26.04.1994 N 12/258 прекратил свое действие 01.12.2004.

На основании исполнительного листа N 09ААС-0626 было возбуждено исполнительное производство, Службой судебных приставов ООО “Кондор-Нью“ было предложено до 28.12.2005 добровольно исполнить судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 по делу N А40-57079/05-59-495 (резолютивная часть оглашена 08.12.2005) договор аренды от 26.04.1994 N 12/258 был признан возобновленным.

Не имея сведений о вступлении решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 по делу N А40-57079/05-59-495 в силу, Арбитражный суд города Москвы вынес определение об отложении исполнительных действий по исполнительному листу N 09ААС-0626 по делу N А40-67520/04-91-709 до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 по делу N А40-57079/05-59-495.

Апелляционный суд считает, что для отложения исполнительных действий по исполнительному листу N 09ААС-0626 не имелось оснований.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства прекращения действия договора аренды от 26.04.1994 N 12/258 были установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 05.07.2005 N 09АП-4619/05-ГК, они не подлежали в силу ст. 69 АПК РФ пересмотру при принятии решения от 15.12.2005 по делу N А40-57079/05-59-495.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2006 N 09АП-96/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 по делу N А40-57079/05-59-495 отменено.

На момент принятия определения от 29.12.2005 по делу N А40-2578/05ип-91 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2005 по делу N А40-57079/05-59-495 не вступило в законную силу, обстоятельства прекращения договора от 26.04.1994 N 12/258 были ранее установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 N 09АП-4619/05-ГК.

При таком положении при принятии обжалуемого определения не имелось определенных ст. 328 АПК РФ обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий по исполнительному листу N 09ААС-0626.

В соответствии со статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2005 по делу N А40-2578/05ип-91 отменить.

В удовлетворения заявления ООО “Кондор-Нью“ об отложении исполнительных действий по исполнительному листу N 09ААС-0626 по делу N А40-67520/04-91-709 отказать.