Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2005 N КГ-А40/4636-05 Дело о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения передано на новое рассмотрение, т.к. суд не установил лица, ответственного за причинение вреда, не проверил обоснованности расчета убытков, не исследовал вопроса о вине страхователя в причиненных ему убытках.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/4636-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н., судей Б., С.А., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 31.05.2005 N 2005/10/30, от ответчика: ГУП “ДЕЗ Тверского района“ (И. - дов. от 11.01.2005 N 5), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы “ДЕЗ Тверского района“ на решение от 17 марта 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Т., по иску Страхового ЗАО “АУРА“ и ГУП г. Москвы “ДЕЗ Тверского района“ и
ООО “Предприятие “Коммуналсервис“ о взыскании 121417 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Страховым закрытым акционерным обществом “АУРА“ (Страховое ЗАО “АУРА“) к Государственному унитарному предприятию города Москвы “Дирекция единого заказчика Тверского района“ (ГУП г. Москвы “ДЕЗ Тверского района“) о взыскании 121417 руб. в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Предприятие “Коммуналсервис“ (ООО “Предприятие “Коммуналсервис“) - л. д. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2005 г. ООО “Предприятие “Коммуналсервис“ исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л. д. 86).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 взыскано с ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика Тверского района“ в пользу страхового ЗАО “АУРА“ 101903 руб. 79 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3280 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. В иске к ООО “Предприятие “Коммуналсервис“ отказано. Решение мотивировано тем, что 4 марта 2004 года в результате протечек воды с крыши дома был нанесен ущерб внутренней отделке кв. 69 по ул. 1-ая Тверская-Ямская, д. 11, принадлежащей М., что указанная квартира застрахована по иску “Страхования от огня и других опасностей личного имущества“ в Страховом ЗАО “АУРА“ по договору страхования от 8 апреля 2003 г. ЛИ N 001131, что независимой экспертизой ущерб оценен в 95169 руб. (при первом осмотре) и в 18702 руб. (при дополнительном осмотре), что страховое возмещение выплачено М. в размере 113871 руб. Далее первая инстанция указала, что актом осмотра поврежденных помещений от 31 марта 2004 г., составленным ООО “Цитадель-Эксперт“ в
присутствии ООО “Предприятие “Коммуналсервис“, была установлена причина залития помещений страхователя - протечки с кровли, что этот акт принимается в качестве доказательства, поскольку ООО “Предприятие “Коммуналсервис“ является подрядчиком ГУП г. Москвы “ДЕЗ Тверского района“, что суд исключает из заявленных требований суммы, предусмотренные п. п. 2 - 5 локальной сметы, поскольку повреждения плинтусов и подоконников, замена их не нашли подтверждения в акте осмотра от 31 марта 2004 года, что суд не принимает в качестве доказательства отчет на сумму 18702 руб., как составленный на основании акта, составленного без участия ответчиков и противоречащего иным материалам дела. Первая инстанция отвергала ссылку ГУП г. Москвы “ДЕЗ Тверского района“ на то, что ответственным за причинение вреда является ООО “Предприятие “Коммуналсервис“ - подрядная организация по государственному контракту от 31 декабря 2003 г. N 1, так как ответчик в целях выполнения задач, возложенных на него уставом, обязан заключать договоры с подрядчиками на выполнение работ по ремонту жилых и нежилых помещений (л. д. 107 - 108).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ГУП г. Москвы “ДЕЗ Тверского района“ просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на исчисление размера ущерба не по государственным расценкам (л. д. 111 - 112).

Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено, как необоснованное.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ГУП г. Москвы “ДЕЗ Тверского района“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца отказался от дачи объяснений, сославшись на то, что рассматриваемым вопросом не владеет, поскольку был направлен в суд только
для заявления ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

ООО “Предприятие “Коммуналсервис“, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУП г. Москвы “ДЕЗ Тверского района“, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда страхователю несет ГУП г. Москвы “ДЕЗ Тверского района“, сделан без исследования всех материалов дела, в частности государственного контракта от 31 декабря 2003 г. N 1 между ГУП г. Москвы “ДЕЗ Тверского района“ и ООО “Предприятие “Коммуналсервис“.

В решении содержится ссылка на устав ГУП г. Москвы “ДЕЗ Тверского района“, однако этого устава в материалах дела не имеется.

Оставлен без какой-либо проверки довод ООО “Предприятие “Коммуналсервис“ о вине самого страхователя в возникших протечках.

Судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что ГУП г. Москвы “ДЕЗ Тверского района“ не привлекалось и не участвовало в осмотре помещений и поврежденной крыши, в составлении документов, касающихся случая, признанного страховым.

Не проверены доводы ГУП г. Москвы “ДЕЗ Тверского района“ об обоснованности расчета убытков.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст.
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, установить лицо, ответственное за причинение вреда, возмещенного страхователю страховщикам, а также проверить обоснованность расчета убытков, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2005 г. по делу N А40-51077/04-113-451 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2005 г.