Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2005 N КГ-А40/2208-05 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа о закреплении за третьим лицом недвижимого имущества на праве оперативного управления, т.к. судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя вследствие принятия обжалованного ненормативного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/2208-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ш., судей В., Т., при участии в заседании от заявителя: ООО “ЛЕТ“ (Б.С. - дов. б/н от 26.11.2003); от ответчика: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации (И. - дов. N ВН-08/12384 от 42.12.2004); от третьих лиц: ДГУП N 421 ФКП “Управление торговли Московского военного округа“ (неявка, извещено); ФКП “Управление торговли Московского военного округа“ (Е. - дов. б/н от 15.12.2004, А. - дов. 8/79 от 7.06.2004), рассмотрев в
судебном заседании 31 марта 2005 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ЛЕТ“ (заявитель) на решение от 14 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 января 2005 г. N 09АП-5878/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40031/04-120-396, принятые судьями Б.И. (решение), Д., Л., С. (постановление), по заявлению ООО “ЛЕТ“ к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации о признании недействительным распоряжения, 3-и лица: Дочернее государственное унитарное предприятие N 421 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Московского военного округа“, Федеральное казенное предприятие “Управление торговли Московского военного округа“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЛЕТ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации с заявлением о признании недействительным пункта 3 с приложением N 2 и пункта 7 с приложением N 4 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.07.2001 N 2001-р “Об имуществе федерального казенного предприятия “Управление торговли Московского военного округа“.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Дочернее государственное унитарное предприятие N 421 Федерального казенного предприятия “Управление торговли Московского военного округа“, Федеральное казенное предприятие “Управление торговли Московского военного округа“ (далее - ДГУП N 421 ФКП “Управление торговли Московского военного округа“).

Требование заявлено по основаниям статьи 114, пунктов 1 - 3 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ и мотивировано тем, что в обжалованной части распоряжение не соответствует указанным правовым нормам и нарушает права ООО “ЛЕТ“, поскольку на его основании ДГУП N 421
ФКП “Управление торговли Московского военного округа“ зарегистрировано как предприятие, владеющее переданным ему имуществом на праве оперативного управления, тогда как в действительности, считает заявитель, это предприятие владеет имуществом на праве хозяйственного ведения и должно отвечать по своим обязательствам всем своим имуществом.

Неправильное, по мнению заявителя, определение правового режима имущества, закрепленного за ДГУП N 421 ФКП “Управление торговли Московского военного округа“, нарушает права ООО “ЛЕТ“, как кредитора этого дочернего предприятия, поскольку препятствует возможности взыскания задолженности с предприятия в порядке заявления дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая запрет на возбуждение дел о банкротстве казенных предприятий, установленный пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г. по делу N А40-40031/04-120-396, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2005 г. N 09АП-5878/04-АК по указанному делу, в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к заключению, что обжалованное распоряжение не противоречит закону или иным нормативным правовым актам, имущество правомерно закреплено за ДГУП N 421 ФКП “Управление торговли Московского военного округа“ на праве оперативного управления; оснований полагать нарушенными права или законные интересы ООО “ЛЕТ“, как кредитора данного предприятия, не имеется, поскольку пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия по его обязательствам при недостаточности имущества последнего.

В кассационной жалобе ООО “ЛЕТ“ просит решение от 14 октября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 января 2005 г. N 09АП-5878/04-АК по делу N А40-40031/04-120-396 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, поскольку считает, что при
их вынесении судом неправильно применены нормы материального права: пункт 7 статьи 114 (ранее действующей редакции), пункты 1 - 3 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применен подлежавший, по мнению заявителя, применению пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, применена не подлежавшая применению статья 114 Конституции Российской Федерации и, кроме того, выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит суд кассационной инстанции вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя - ООО “ЛЕТ“ - доводы кассационной жалобы поддержал, представители Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации и ФКП “Управление торговли Московского военного округа“ возражали против ее удовлетворения, полагая решение и постановление законными.

Представитель ДГУП N 421 ФКП “Управление торговли Московского военного округа“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

В отзыве на кассационную жалобу ФКП “Управление торговли Московского военного округа“ также просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявитель по существу оспаривает не Распоряжение, а факт государственной регистрации ДГУП N 421.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что решение и постановление отмене не подлежат исходя из следующего.

По настоящему делу заявитель просил признать частично недействительным ненормативный правовой акт - Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.07.2001
N 2001-р “Об имуществе федерального казенного предприятия “Управление торговли Московского военного округа“ (том 1, л. д. 6 - 13).

Возможность обращения с подобным требованием в арбитражный суд предусмотрена частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материально-правовым основанием заявленного иска являются положения статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанных правовых норм, требование, заявленное по настоящему делу ООО “ЛЕТ“, может быть признано обоснованным при наличии совокупности двух условий: распоряжение в обжалованной части не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права или законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция соглашается с данным выводом суда, как основанном на законе и соответствующим материалам дела.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что имущество (объекты недвижимости), поименованное в обжалованных заявителем пунктах 2 и 7 Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.07.2001 N 2001-р, передано ДГУП N 421 ФКП “Управление торговли Московского военного округа“ по акту приема-передачи от 1.08.2001 (том 1, л.
д. 24).

Впоследствии Минимуществом Российской Федерации выдано свидетельство от 30.05.2002 о внесении в реестр федерального данного имущества, как закрепленного за ДГУП N 421 на праве оперативного управления (том 1, л. д. 51).

Как следует из материалов дела, право оперативного управления ДГУП N 421 на объекты недвижимого имущества, переданные по акту приема-передачи от 1.08.2001, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от 4 и 7 августа 2003 г. (том 1, л. д. 98 - 100).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 96 имеет дату 10.02.1994, а не 10.02.2004.

Исследуя вопрос, касающийся правомерности закрепления за ДГУП N 421 имущества на праве оперативного ведения, суд установил, что такое закрепление осуществлено в полном соответствии с порядком, установленном Правительством Российской Федерации и регламентированном в Постановлениях Правительства от 10.02.2004 N 96 “О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“, от 4.12.1995 N 1190 “Об утверждении положения о Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом“, от 31.08.1998 N 873 “О создании единой системы военной торговли“.

На основании установленного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованное распоряжение не противоречит закону или иному нормативному правовому акту.

Что касается довода заявителя о нарушении его прав, как кредитора ДГУП N 421, со ссылкой на наличие вступивших в законную силу актов о взыскании с дочернего предприятия в пользу ООО “ЛЕТ“ денежных средств и отказ ДГУП N 421 от их добровольного исполнения, то суд правильно исходил из того, что права кредитора не могут считаться нарушенными фактом закрепления за должником имущества на праве оперативного управления
и отсутствием у него средств для исполнения обязательства, поскольку данные обстоятельства, с правовой точки зрения, не означают невозможность для кредитора удовлетворить свои требования, принимая во внимание установленную законом субсидиарную ответственность собственника по обязательствам казенных предприятий (пункт 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку заявитель - ООО “ЛЕТ“ - приобрел права требования к ДГУП N 421 по договору цессии лишь 21.03.2003, то его права не могли быть нарушены ранее изданным Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 13.07.2001 N 2001-р.

Таким образом, нарушений прав или законных интересов заявителя вследствие принятия обжалованного Распоряжения судом не установлено.

Вопросы, возникающие в ходе исполнения вступивших в законную силу судебных решений, послужившие, по словам представителя ООО “ЛЕТ“, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением, подлежат разрешению в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты приняты при надлежащем исследовании обстоятельств, имеющих значения для дела, и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Довод заявителя о несоответствии устава ДГУП N 421 нормам действующего законодательства обоснованно отклонен судом, как не касающийся обстоятельств, входящих в предмет исследования по заявленному требованию.

Иные доводы кассационной жалобы внимательно изучены кассационной коллегией, однако они подлежат отклонению, как не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства, повторяющие аргументы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе (том 1, л. д. 144 - 148; том 2, л. д. 13) и уже мотивированно отклоненные апелляционным судом, и по существу направленные на
переоценку установленных судом обстоятельств, что, однако, в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2005 г. N 09АП-5878/04-АК по делу N А40-40031/04-120-396 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “ЛЕТ“ - без удовлетворения.