Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2005 N КА-А40/2139-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, т.к. вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным ненормативный акт налогового органа о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, налоговым органом не подтверждены размер взыскиваемой суммы и наличие недоимки у налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 31 марта 2005 г. Дело N КА-А40/2139-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: Ш.- дов. от 29.09.03; от ответчика: П. - дов. N 03/107 от 12.01.05, рассмотрев 24.03.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве на решение от 08.12.04 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску (заявлению) ООО “Торговый дом Южной Горно-химической компании“ к ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 декабря 2004 года признано
недействительным решение ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы N 17 от 7 октября 2004 года “О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации“, принятое в отношении ООО “Торговый дом Южной Горно-химической компании“, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ.

Применив ст. ст. 45, 46, 47, 69 НК РФ, суд указал, что налоговый орган нарушил процедуру вынесения решения о взыскании недоимки по налогам и сборам за счет имущества налогоплательщика.

В кассационной жалобе ИФНС РФ N 36 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы) просит об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса, т.е. с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

П. 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно указал, что поскольку
решение Инспекции N 3387 от 23 сентября 2004 года о взыскании налога и пени в сумме 12835714,53 руб. за счет денежных средств на счетах в банке признано незаконным решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 декабря 2004 года по делу N А40-53902/04-126-577, налоговый орган утратил право на взыскание недоимки за счет денежных средств Общества.

Кроме того, суд указал, что оспариваемое решение вынесено в размере, превышающем сумму, указанную в требовании N 2711, на 4,5 млн. руб.

У налогоплательщика отсутствовала недоимка, указанная в требовании N 2711, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 6 апреля 2004 года по делу N А40-5838/04-118-71 и от 12 октября 2004 года по делу N А40-35544/04-114-327.

У Инспекции отсутствовала информация о невозможности исполнения инкассовых поручений.

Эти выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, соответствуют закону.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, не имеется.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее возражения, изложенные при рассмотрении спора по существу, признаны необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по г. Москве - без удовлетворения.