Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2006, 19.05.2006 по делу N А40-2633/06-84-25 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в части включения заявителя в реестр субъектов естественных монополий в области связи, т.к. оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2006 г. Дело N А40-2633/06-84-2519 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2006 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., единолично, при участии от истца: П. - дов. от 15.01.06; от ответчика: М. - дов. N 14/13 от 07.03.06, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Контакт“ к Федеральной службе по тарифам о признании незаконным Приказа Федеральной службы по тарифам N 76-с от 11.03.05 в части включения ЗАО “Контакт“ в реестр субъектов естественных монополий в области связи,

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлены требования о признании незаконным Приказа
Федеральной службы по тарифам N 76-с от 11.03.05 в части включения ЗАО “Контакт“ в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, Федеральной службе по тарифам в течение 30 дней с даты принятия решения Арбитражным судом г. Москвы исключить ЗАО “Контакт“ из Реестра субъектов естественных монополий в области связи.

Истцом заявлено письменное заявление об отказе от части исковых требований, указанных в п. 2 искового заявления, а именно: - Федеральной службе по тарифам в течение 30 дней с даты принятия решения Арбитражным судом г. Москвы исключить ЗАО “Контакт“ из Реестра субъектов естественных монополий в области связи, и просит производство по делу в этой части прекратить.

Судом принято данное заявление в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Истец обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого Приказа в части его включения в Реестр субъектов естественных монополий в области связи требований п. п. 12, 13 Приказа ФСТ N 59 от 26.08.04 “Об утверждении Временного положения о Реестре субъектов естественных монополий...“, ст. 3 ФЗ N 147-ФЗ от 17.08.95 “О естественных монополиях“, ст. ст. 18, 19 ФЗ “О связи“.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании частично оспариваемого Приказа требований п. 15 Указа Президента РФ от 09.03.04 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“, пп. 6 п. 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.07.99 N 793 (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.06.04 N 331 “Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе“), п. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по тарифам, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.04 N 332.

По мнению ответчика, решение о включении заявителя в реестр было принято Правлением МАП России от 23.05.01 N 22/11-1-р и утверждено Приказом МАП России от 24.05.01 N 536, а оспариваемым Приказом ответчик лишь присвоил регистрационные номера новой кодировки взамен ранее присвоенных регистрационных номеров организаций, уже включенных в Реестр. В связи с чем ответчик считает, что Приказ в оспариваемой части принят в рамках его компетенции и не нарушает каких-либо прав заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ссылки заявителя на нарушение ответчиком требований вышеуказанных нормативных правовых актов РФ при издании части оспариваемого Приказа признаются судом несостоятельными в связи с установлением следующих фактических обстоятельств по спору.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФСТ РФ N 76-с имеет дату 11.03.2005, а не 11.03.2006.

Как следует из материалов дела, ответчиком был издан Приказ от 11.03.06 N 76-с “Об изменении регистрационных номеров организаций, включенных в реестр субъектов естественных монополий в области связи“, которым было постановлено присвоить регистрационные номера новой кодировки согласно Перечням, взамен ранее присвоенных регистрационных номеров организациям, включенным в реестр субъектов естественных монополий в области связи, осуществляющим деятельность в сферах:

- услуги почтовой
связи (приложение 1);

- услуги электросвязи (приложение 2).

Приложение N 2 к оспариваемому Приказу содержит Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в Реестр субъектов естественных монополий в области связи, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, в т.ч. и истца. Указанный Перечень содержит данные о старом и новом регистрационных номерах заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному, правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Доводы истца со ссылками на тот факт, что о наличии
оспариваемого Приказа ему стало известно из определения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое было получено им 13.12.05 в подтверждение факта его своевременного обращения в арбитражный суд с указанными требованиями, признаются судом несостоятельными, поскольку наличие указанных обстоятельств истцом документально не подтверждено.

Одновременно с учетом издания ответчиком оспариваемого Приказа 11.03.05 и обращением истца в арбитражный суд с указанными требованиями 18.01.06, учитывая тот факт, что истцом не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого по иной документально подтвержденной уважительной причине в соответствии со ст. 117 АПК РФ, суд считает, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ 3-месячный срок на его обжалование не был соблюден истцом, что является основанием для отказа от заявленных требований.

Доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком требований п. п. 12, 13 Приказа ФСТ N 59 от 26.08.04, утвердившего “Временное положение о Реестре субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль“ признаются судом несостоятельными, поскольку, как следует из представленных ответчиком доказательств, включение истца в реестр субъектов естественных монополий было осуществлено Министерством Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в соответствии с Приказом N 536 от 24.05.01 “Об утверждении решения Правления МАП России“. Указанный Приказ, как следует из пояснений сторон, не был оспорен кем-либо в установленном законом порядке до рассмотрения данного спора и не был признан судом недействительным. В связи с чем довод истца о неправомерном включении его в указанный реестр истцом несостоятелен.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с п. 15 Указа Президента РФ N 314 от 09.03.04 “О системе и структуре федеральных органов
исполнительной власти“ Федеральная энергетическая комиссия Российской Федерации была преобразована в Федеральную службу по тарифам, в соответствии с которым функции по установлению тарифов упраздняемого в соответствии с ним Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства были переданы ответчику.

Однако, как было указано судом выше, Приказ N 536 от 24.05.01 МАП РФ был издан в более ранний период по сравнению с датой издания вышеуказанного Указа Президента РФ, изменившего компетенцию МАП РФ.

Согласно п. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по тарифам, утв. Постановлением Правительства РФ N 332 от 30.06.04, ответчику лишь с указанной даты были переданы полномочия по формированию и ведению реестра субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанным с определением (установлением) и применением цен (тарифов), закрепленных за ответчиком (ФСТ России).

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в соответствии с вышеуказанным Приказом МАП РФ предприятие истца на дату издания оспариваемого Приказа уже было включено в Реестр естественных монополий, который являлся действующим, о чем было указано судом выше, в соответствии с которым ответчиком были лишь присвоены регистрационные номера новой кодировки взамен ранее присвоенных регистрационных номеров, в том числе и предприятия истца. В связи с чем ссылки истца на нарушение ответчиком требований п. 13 Приказа ФСТ N 59 от 26.08.04, ст. 3 ФЗ “О естественных монополиях“ N 147-ФЗ от 17.08.95 суд также считает несостоятельными.

Кроме того, при указанных обстоятельствах несостоятельны и доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком также требований ст. ст. 18, 19 ФЗ “О связи“, поскольку в
соответствии с предметом данного спора положения указанных норм названного ФЗ являются неприменимыми к рассматриваемым правоотношениям.

При этом суд также считает, что в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих наличие нарушения его прав и законных интересов в связи с изданием ответчиком Приказа в оспариваемой части, суд приходит к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого Приказа в указанной части недействительным, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представленные истцом постановление ФАС МО по делам N КА-А40/928-02 от 04.03.02, решение Верховного Суда РФ от 06.06.01 N ГКПИ01-846, 847, Определение Верховного Суда РФ от 26.07.01 N КАС01-245 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ они не имеют преюдициального значения, т.к. при их рассмотрении в них участвовал иной круг лиц по сравнению с рассматриваемым спором.

Производство по делу в части требований об исключении Федеральной службой по тарифам в течение 30 дней с даты принятия решения Арбитражным судом г. Москвы ЗАО “Контакт“ из реестра субъектов естественных монополий в области связи подлежит прекращению в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска, принятого судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, о чем было указано судом выше.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей 00 коп. по платежному поручению N 15 от 16.01.06 следует отнести на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 13 ГК РФ,
руководствуясь ст. ст. 29, ч. 2 ст. 49, ст. ст. 75, 110, 167 - 170, 176, ч. ч. 1, 4 ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ЗАО “Контакт“ о признании незаконным Приказа Федеральной службы по тарифам N 76-с от 11.03.05 в части включения ЗАО “Контакт“ в реестр субъектов естественных монополий в области связи отказать, в остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.