Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2005 N КА-А40/2125-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 28 марта 2005 г. Дело N КА-А40/2125-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Б. - дов. от 29.04.2004; от ответчика: не явился, рассмотрев 24.03.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве на решение от 06.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 17.12.2004 N 09АП-5441/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по иску (заявлению) ООО “Морпродсервис“ к ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании незаконным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.10.2004,
оставленным без изменения постановлением 17.12.2004, удовлетворено заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью “Морпродсервис“ к Инспекции МНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции от 11.03.2004 N 10/93-э об отказе в подтверждении ставки 0 процентов и в применении налоговых вычетов по налоговой декларации за октябрь 2003 г. по экспортным операциям и обязании возместить НДС в размере 1111198 руб., ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, обоснованность заявленных требований.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило, просит судебные акты оставить без изменения, т.к. доводы кассационной жалобы не основаны на материалах дела, нормах налогового законодательства.

Представитель Инспекции в заседание суда не явился, суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении конкретного спора, дали надлежащую правовую оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, доводам налогового органа, правильно применили нормы налогового законодательства.

Выводы судов об экспорте товара, уплате НДС российским поставщикам, поступлении выручки от иностранного покупателя, налоговых вычетах основаны на ГТД, CMR с надлежащими отметками таможенного органа, подтверждающих вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, выписках банка, платежных поручениях, счетах-фактурах об уплате НДС за товар, работы и
услуги.

Выводы суда основаны на материалах дела и относимых и допустимых доказательствах.

Довод ответчика о том, что в представленной копии ГТД N 10110100/231003/0001921 не указан ОГРН заявителя, отклоняется, поскольку в ГТД в качестве лица, ответственного за финансовое регулирование, указан именно заявитель, что следует из наименования и адреса, указанных в графе 9 ГТД (л. д. 53), несущественные недочеты в заполнении ГТД не влияют на подтверждение права на применение ставки 0%.

Довод ответчика о том, что имеется несоответствие между покупателем по контракту и получателем товара, указанным в ГТД, судом отклоняется, так как связь между контрактом, заключенным с инопокупателем (контракт N 02/2003-756 от 25.06.03)(л. д. 45), и ГТД (л. д. 53) судом установлена. В ГТД указан номер и дата контракта, указано, что грузополучатель получает товар для инопокупателя, при этом грузополучателем может выступать любое лицо по поручению инопокупателя, на подтверждение факта экспорта данное обстоятельство не влияет.

Довод ответчика о том, что не представлено доказательств доставки товара от поставщика заявителю и от заявителя переработчику товара, судом отклоняется, так как доказательств истребования соответствующих документов ответчиком не представлено, в перечень же документов, подлежащих представлению налогоплательщиком согласно ст. 165 НК РФ, такие документы не входят.

Довод ответчика о том, что не представлены пл. поручения, подтверждающие перечисление денежных средств от инопокупателя заявителю, судом отклоняется, так как из сопроводительного письма заявителя в налоговый орган усматривается представление заявителем валютных выписок за 23.10.03 с приложением (л. д. 19), соответствующие документы представлены заявителем в материалы дела (л. д. 103 - 104), в представленной выписке по счету заявителя от 23.10.03 по кредиту отражена сумма экспортной выручки - 99982 долл.
США (л. д. 103), а из приложенного свифт-сообщения (л. д. 104) усматривается, что выручка поступила именно от инопокупателя по контракту N 02/2003-756, т.е. требования подп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем выполнены.

Довод ответчика о том, что выписки банка не заверены банком, судом отклоняется, так как банковскими правилами не предусмотрено заверение выписок, распечатываемых средствами ЭВМ, в случае сомнений налоговый орган в рамках проверки вправе запросить банк для проверки обстоятельств поступления экспортной выручки.

Довод ответчика о незаверении представленных в налоговый орган документов должным образом судом отклоняется, так как не доказан налоговым органом, также не указано, в чем именно, по мнению налогового органа, заключается недолжное заверение.

Доводы ответчика о том, что заявителем не представлено для проверки документальное подтверждение ведения раздельного учета сумм НДС, использованных для экспорта, и не представлен расчет суммы НДС, уплаченной поставщикам по товарам (работам, услугам), связанным с экспортом, судом обоснованно отклонены, так как доказательств истребования соответствующих документов и сведений в ходе налоговой проверки ответчиком не представлено, представление таких документов без запроса налогового органа законодательством не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что в счете-фактуре N 6 от 17.09.03 (л. д. 84) отсутствуют наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, судом отклоняется, так как в материалы дела представлена копия указанного счета-фактуры, в котором содержится наименование как грузополучателя (заявителя), так и грузоотправителя (поставщика - ООО “Мегоопт“), при этом нахождение адреса поставщика, являющегося грузоотправителем, строкой выше не означает отсутствие такого реквизита в сч.-фактуре в целом, требованиям ст. 169 НК РФ сч.-ф. N 6 соответствует.

Довод ответчика об отсутствии грузоотправителя и грузополучателя в сч.-ф. N 6 от 06.10.2003
(л. д. 76) судом отклоняется, так как указанный сч.-фактура выставлен в связи с оказанием услуг (работ), поэтому грузоотправителя и грузополучателя не имеется, так как работы и услуги не являются “грузом“, наименования и адреса покупателя и поставщика в сч.-ф. имеются, сч.-ф. соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2004, постановление от 17.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30595/04-128-306 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 18 по г. Москве - без удовлетворения.