Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2005 N КГ-А40/950-05 Векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа. В случае частичного платежа плательщик может потребовать учинения отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/950-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г. - доверенность б/номера от 09 июля 2004 года, С.М.В. - доверенность б/номера от 03 сентября 2004 года; от ответчика: Л. - доверенность б/номера от 20 мая 2003 года, С.М.Э. - доверенность б/номера от 27 июля 2004 года; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев 17 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Селезневка“ на решение от 01 октября 2004 года Арбитражного суда
города Москвы и постановление от 09 декабря 2004 года за N 09АП-5318/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-33026/04-62-326 по иску ООО “Селезневка“ к ООО “Волна XXIв“ о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Селезневка“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Волна XXIв“ о признании недействительной ничтожной, по мнению истца, сделки по приобретению ответчиком у ООО “Олвэй“ простого векселя ООО “Селезневка“ N 0001 от 30 августа 1996 года на сумму 560000 руб. сроком платежа “по предъявлении“, но не ранее 28 декабря 1997 года путем проставления недатированного индоссамента на векселе. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования в отношении предмета иска, было привлечено ООО “Олвэй“. По мнению истца, сделка, совершенная ответчиком по приобретению векселя, ничтожна, поскольку истец частично оплатил спорный вексель ремитенту - ООО “Асдор-96“, а частичный индоссамент, который имел место в результате оспоренной сделки, недопустим в силу закона.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда города Москвы имеет дату 1 сентября 2004 года, а не 1 марта 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2004 года, исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 61, 100).

При этом при принятии решения суд установил, что ООО “Волна XXIв“ приобрело у ООО “Олвэй“ простой вексель ООО “Селезневка“ N 0001, датой составления 30 августа 1996 года, номинальной стоимостью 560000 руб., сроком платежа “по предъявлении“, но не ранее 28 декабря 1997 года. Суд признал, что
в силу статьи 39 приложения N 1 к “Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе“ переход прав по частично оплаченному векселю допустим, что истец не опроверг законное владение ответчиком спорным векселем.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО “Селезневка“ обжаловало их в кассационном порядке. В своей жалобе истец просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, суд не учел, что частично оплаченный вексель не мог переходить посредством индоссамента, поэтому учиненные на векселе индоссаменты являются ничтожными, ответчик не является законным держателем векселя. Суд не применил подлежащие применению статьи 142, 146, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 12 названной Конвенции.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно указали на подложность подписи от имени ООО “Олвэй“ на спорном векселе. Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемых актов по доводам мотивированного отзыва. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО “Олвэй“ своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьями 11, 12, 77 “Положения о переводном и простом векселе“ всякий простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента, который должен быть простым и ничем не обусловленным.
Согласно статье 39 приложения N 1 к “Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе“ векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа. В случае частичного платежа плательщик может потребовать учинения отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки.

Со ссылкой на указанные нормы права, по смыслу которых передача частично оплаченного векселя по индоссаменту законом не исключена, суд, по мнению коллегии, правомерно признал отсутствие заявленных оснований ничтожности оспоренной сделки.

Поскольку оснований для признания ничтожным индоссамента по передаче частично оплаченного векселя не имелось, суд оценил и признал необоснованными доводы истца о ничтожности всех имеющихся на спорном векселе индоссаментов и отсутствии оснований для признания ответчика законным его держателем.

Доводы заявителя жалобы о подложности подписи на спорном векселе от имени ООО “Олвэй“ также не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделку по передаче векселя от своего имени ООО “Олвэй“ в установленном законом порядке не оспорило, подпись на векселе неуполномоченного лица в силу статей 7, 8 “Положения“ не влечет недействительности вексельного обязательства и делает обязанным по векселю лицо, учинившее подпись. Таким образом, указанные доводы заявителя жалобы не опровергают вывода суда в обжалуемых актах об отсутствии оснований ничтожности оспоренного индоссамента.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты об отказе в заявленном иске не могут быть признаны неправомерными, оснований для их изменения или отмены не установлено, и, таким образом, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2004 года по делу N А40-33026/04-62-326 и постановление за
N 09АП-5318/04-ГК от 09 декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Селезневка“ - без удовлетворения.