Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2005 N КГ-А40/2094-05 Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается собственником источника повышенной опасности либо лицом, владеющим источником повышенной опасности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 марта 2005 г. Дело N КГ-А40/2094-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 6.12.2004 N 2056; от ответчика: Ж. - дов. от 15.10.2004 N 01-59/112, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП “ОЦ “МДК“ на решение от 11 ноября 2004 года Арбитражного суда города Москвы, принятое по иску ЗАО “ГУТА-Страхование“ к ГУП “ОЦ “МДК“ о взыскании 27599 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ГУТА-Страхование“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию
“Объединенный центр “Московский дом книги“ о взыскании 27599,79 руб. в порядке суброгации.

Решением от 11 ноября 2004 года исковые требования были удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что в результате ДТП был поврежден застрахованный на момент аварии у истца (страховщика) автомобиль. Виновным в указанном ДТП признан согласно справке органа ГИБДД водитель ответчика. Истец выплатил платежным поручением страховое возмещение страхователю в заявленном размере, в связи с чем на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на заявленное к ответчику требование.

В кассационной жалобе ответчик просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя, суд, принимая решение, не учел, что в момент совершения аварии водитель ГУП “ОЦ “МДК“ не исполнял служебных обязанностей, в связи с чем лично должен нести ответственность по иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу по заявленным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого акта.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований к отмене судебных актов“.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Все обстоятельства (условия), необходимые и достаточные для удовлетворения заявленного истцом требования в порядке суброгации, суд первой инстанции установил.

Сам
факт правомерности заявленного истцом требования подтверждается представленными по делу доказательствами, ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик, обжалуя решение суда, не согласен с выводом первой инстанции о лице, ответственном по иску.

С доводами заявителя жалобы кассационная инстанция не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный указанным источником, если не докажет, что на момент причинения вреда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий, либо, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Сам факт владения ответчиком автомобилем - “причинителем“ вреда судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, способных подтвердить наличие одного из указанных оснований освобождения от заявленной ответственности ГУП “ОЦ “МДК“, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу предписаний статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан подтвердить заявленные им возражения.

При таких обстоятельствах решение по делу о взыскании заявленной суммы за счет ответчика не может быть признано неправомерным, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не установлено, кассационная жалоба по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 ноября 2004 года по делу N А40-42816/04-22-499 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Полное мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2005 года.