Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2005 N КА-А40/1989-05 Дело о возложении на налоговый орган обязанности возместить налог на добавленную стоимость и проценты за просрочку возврата НДС передано на новое рассмотрение, т.к. судом не установлено, обращался ли заявитель в установленном Налоговым кодексом РФ порядке в налоговый орган с заявлением о возврате НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 марта 2005 г. Дело N КА-А40/1989-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Н. - дов. от 18.11.04; от ответчика: С. - дов. от 09.03.05 N 03-12/01, рассмотрев 23.03.05 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве на решение от 21.09.04 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.12.04 N 09АП-4979/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по иску (заявлению) ООО “Промсвязьдизайн“ к Инспекции МНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы о признании
недействительным решения и об обязании возвратить налог с процентами,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Промсвязьдизайн“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 1 по Центральному административному округу города Москвы (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.05.04 N 45/1 и об обязании возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2309505 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 66938 руб. на основании п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявлением (т. 4, л. д. 4 - 7) ООО “Промсвязьдизайн“ уточнило заявленные требования, попросив признать недействительным решение Налоговой инспекции от 12.05.04 N 45/1 и обязать ее возместить из бюджета НДС в сумме 2309505 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 66719 руб. за период с 07.06.04 по 25.08.04.

В судебном заседании 21.09.04 заявитель уточнил, что просит о возмещении налога путем возврата (отражено в протоколе судебного заседания - т. 4, л. д. 45).

Решением от 21.09.04 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО “Промсвязьдизайн“ требования полностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.04 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность названных судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (ныне - ИФНС России N 1 по г. Москве). Заинтересованное лицо просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы
о том, что:

- судами не исследовано, какое количество товаров из общей массы приобретенных товаров на внутреннем рынке впоследствии реализовано на экспорт, а заявитель в нарушение п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечил ведение раздельного учета отдельно по каждой экспортной операции, таким образом, невозможно проверить обоснованность налоговых вычетов, приходящихся на экспортный оборот;

- в представленных заявителем SWIFT-посланиях к контракту N 61К не указаны банковские реквизиты инопокупателя, поэтому невозможно подтвердить факт поступления экспортной выручки от инопартнера;

- в договоре поставки N 1 реквизиты покупателя экспортера не соответствуют реквизитам, указанным в свидетельстве о постановке на налоговый учет: ИНН и юридический адрес не соответствуют данным, представленным в налоговый орган, поэтому невозможно установить факт приобретения заявителем экспортируемой продукции;

- также в платежных поручениях на оплату продукции по договору N 1 банковские реквизиты плательщика не соответствуют реквизитам, указанным в договоре N 1, поэтому невозможно установить факт оплаты поставляемой продукции;

- судами не исследованы обстоятельства, связанные с подачей ООО “Промсвязьдизайн“ заявления о возврате налога в Налоговую инспекцию, между тем, заявитель не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате НДС, поэтому проценты начислению не подлежат.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО “Промсвязьдизайн“ приводил возражения относительно них по основаниям, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба Налоговой инспекции является обоснованной в части, а принятые по делу и обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами
дела, ООО “Промсвязьдизайн“ представило в Налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года с приложением документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением Налоговая инспекция отказала ООО “Промсвязьдизайн“ в возмещении из федерального бюджета НДС за январь 2004 г. в сумме 2309505 руб.

Решение Налоговой инспекции мотивировано несоответствием представленных заявителем документов требованиям п. 1 ст. 165, п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, возлагается согласно положениям ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговый орган.

Судебные инстанции при рассмотрении спора обоснованно исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения Налоговой инспекцией, неправомерными.

Довод, приводимый и в кассационной жалобе, по поводу непредставления заявителем в нарушение п. 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ документов, подтверждающих ведение раздельного учета по НДС, содержался в оспариваемом решении, получил надлежащую оценку судебных инстанций.

Суд обоснованно указал, что заявителем представлены выписки банка о поступлении экспортной выручки, на основании которых определена налоговая база по ставке 0%, кроме того, для подтверждения права на возмещение НДС представление спорных документов согласно ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследовано, какое количество товаров из общей массы приобретенных товаров на внутреннем рынке впоследствии реализовано на экспорт, а заявитель в нарушение п. 6 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации не обеспечил ведение раздельного учета отдельно по каждой экспортной операции, таким образом, невозможно проверить обоснованность налоговых вычетов, приходящихся на экспортный оборот, является необоснованным.

Также суд обоснованно признал неправомерным
довод Налоговой инспекции о том, что, поскольку в представленных заявителем SWIFT-посланиях к контракту N 61К не указаны банковские реквизиты инопокупателя, невозможно подтвердить факт поступления экспортной выручки от инопартнера.

Действительно, как указал суд, положения ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности представления SWIFT-посланий.

Кроме того, из содержания спорных SWIFT-посланий к контракту на поставку N 61К от 24.07.01, заключенному с ТОО “Энергия Плюс“ (Казахстан), ясно усматривается, что 268569 USD поступили от Energy Plus LLP Almaty по контракту N 61К (т. 3, л. д. 112), 29841 USD - от Energy Plus LLP Almaty по контракту N 61К (т. 3, л. д. 114).

Оснований полагать, что невозможно подтвердить факт поступления экспортной выручки от инопартнера, у налогового органа в таком случае не имелось. Обсуждаемый довод кассационной жалобы является необоснованным.

Судом дана также надлежащая оценка доводам Налоговой инспекции о том, что невозможно установить факт приобретения заявителем экспортируемой продукций и невозможно установить факт оплаты поставляемой продукции.

Основанием для такого утверждения послужили обстоятельства того, что в договоре поставки N 1 реквизиты покупателя экспортера не соответствуют реквизитам, указанным в свидетельстве о постановке на налоговый учет: ИНН и юридический адрес не соответствуют данным, представленным в налоговый орган, а в платежных поручениях на оплату продукции по договору N 1 банковские реквизиты плательщика не соответствуют реквизитам, указанным в договоре N 1.

Суд установил, что данные несоответствия связаны с изменением адреса и обслуживающего банка после подписания договора.

Приведенные обстоятельства не могут создавать таких правовых последствий для ООО “Промсвязьдизайн“, как невозможность установления факта приобретения им экспортируемой продукции и установления факта оплаты им поставляемой продукции.

Наличие данных фактов установлено судом на
основании оценки представленных заявителем доказательств.

Приведенные доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, что решение налогового органа признано судом незаконным по предусмотренным НК РФ основаниям.

Судебные акты в данной части являются законными, обоснованными и мотивированными и потому отмене не подлежат.

Однако имеются основания для отмены судебных актов в части, касающейся удовлетворения требований ООО “Промсвязьдизайн“ об обязании Налоговой инспекции возвратить налог в заявленной сумме с начисленными процентами.

В кассационной жалобе налоговый орган обоснованно указывает, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с подачей ООО “Промсвязьдизайн“ заявления о возврате налога в Налоговую инспекцию.

Налоговая инспекция утверждает, что заявитель не обращался в налоговый орган с письменным заявлением о возврате НДС, поэтому проценты начислению не подлежат.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции указал, что налогоплательщиком в налоговый орган было подано заявление о зачете налога.

Пункт 4 статьи 176 Кодекса устанавливает порядок и сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

Из анализа статьи 176 Кодекса следует, что проценты на суммы налога, подлежащие возмещению, начисляются только в случае нарушения налоговым органом сроков возврата налога при наличии письменного заявления налогоплательщика.

Судом не установлено, обращалось ли ООО “Промсвязьдизайн“ в Налоговую инспекцию с письменным заявлением о возврате указанной суммы налога в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ.

Кроме того, в решении суд указал, что им не перечисляются документы, предусмотренные ст. ст. 165, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт представления документов налоговый орган не отрицает, ссылаясь на недостатки отдельных документов.

Между тем, основания
освобождения от доказывания предусмотрены ст. ст. 69, 70 АПК РФ, неотрицание стороной по делу какого-либо факта к числу таких оснований не относится.

Суд обязан в силу положений ст. 162 АПК РФ непосредственно исследовать доказательства по делу.

Следовательно, вывод суда по делу в обсуждаемой части основан на неустановленных обстоятельствах, что является основанием для отмены судебных актов в данной части. Дело надлежит направить в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела и принять по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40653/04-111-420 изменить.

В части удовлетворения требований ООО “Промсвязьдизайн“ об обязании ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы возместить путем возврата НДС в сумме 2309505 руб. с начисленными на эту сумму процентами в сумме 66719 руб. названные судебные акты отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; в остальной части судебные акты оставить без изменения.