Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2005 N КА-А40/1789-05 Суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 марта 2005 г. Дело N КА-А40/1789-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ООО “Алмосс“ (Ч. - доверенность от 01.07.2004, б/н); от ответчиков: ИМНС РФ N 30 по САО (Б. - доверенность от 11.01.05 N 38, специалист), ИМНС РФ N 4 по ЦАО (Я. - доверенность от 10.03.05 N 02-11/6039, специалист); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 17.03.2005 в судебном заседании кассационные жалобы Инспекций ФНС России N 4 и N 30 по г. Москве, налоговых органов, на решение от
25.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 18.01.2005 N 09АП-6785/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО “Алмосс“ к Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы, Инспекции МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Алмосс“ - (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 20.01.04 N 1065 и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу г. Москвы возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 165421 руб. за сентябрь 2003 года в связи с экспортными поставками.

Решением суда от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2005 N 09АП-6785/04-АК, заявленные требования полностью удовлетворены в связи с несоответствием оспоренного акта налогового органа требованиям ст. ст. 164 - 165 НК РФ и наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в указанном размере.

В кассационных жалобах Инспекции просят судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требованиях Обществу отказать, ссылаясь на отсутствие в контракте, заключенном между Обществом и покупателем, банковских реквизитов сторон, неуказание в выписках банка назначения платежа, несоответствие счета-фактуры требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно несоответствие указанного в счете-фактуре адреса грузополучателя его действительному адресу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов,
как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителей Инспекций, не возражавших против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представители Инспекций поддержали доводы и требования кассационных жалоб, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возвращению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.10.2003 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года и полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

По итогам камеральной проверки 20.01.2004 налоговым органом принято решение N 1065 “Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость“ со ссылкой на отсутствие в контракте от 25.06.2003 N 1944, заключенном между Обществом и компанией “Russian Diamond
Club“, банковских реквизитов сторон; невозможность определения назначения платежа по представленным налогоплательщиком выпискам банка, так как в них не указана дата заключения контракта; представление свифт-сообщения на иностранном языке с указанием иного, чем в контракте лица; несоответствие счета-фактуры ст. 169 НК РФ, поскольку указан неверный адрес грузополучателя.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и возмещения из бюджета заявленных сумм налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган за сентябрь 2003 года налоговую декларацию и полный пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что Общество в рамках внешнеторгового контракта от 25.06.2003 N 1944 реализовало на экспорт товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией к контракту, ГТД N 10118171/080703/0001566, грузовой международной авианакладной от 08.07.2003 N 20477575, выписками банка от 22.09.2003 и 25.09.2003, инвойсом от 04.07.2003 N 1944, свифт-сообщениями, счетами-фактурами. Валютная выручка за экспортированный товар поступила в полном объеме и зачислена на счет налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по делу, повторяют доводы решения Инспекции, отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы и не содержат аргументов, опровергающих правильность вывода суда.

Так, Инспекция полагает, что контракт от 25.06.2003 N 1944, заключенный между Обществом и компанией “Russian Diamond Club“, не подтверждает источник формирования экспортной выручки и из него не усматривается, в какой банк поступила эта выручка, так как в контракте отсутствуют банковские реквизиты сторон. Вместе с тем налоговый орган не учел, что указанное обстоятельство не является основанием для отказа
в применении налоговой ставки 0 процентов, так как налоговым законодательством не установлено обязательное указание таких реквизитов. Кроме того, суд принял во внимание исполнение названного контракта, что подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Ссылка Инспекции на неуказание в выписках банка даты заключения контракта и довод о невозможности определения назначения платежа судом обоснованно не принимается. Выписка банка соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П.

Что касается свифт-сообщений, то SWIFT используются банками, работающими на международном рынке, как средство электронного документооборота для получения и отправки денежных средств и других финансовых документов. Согласно правилам и стандартам SWIFT от ноября 2001 года вся корреспонденция осуществляется в электронном виде на английском языке. В связи с чем требование Инспекции о предоставлении свифт-сообщений на русском языке неправомерно.

Кроме того, статья 165 НК РФ не предусматривает представление в налоговый орган для подтверждения поступления валютной выручки свифт-сообщений. В соответствии с требованиями указанной статьи фактическое поступление выручки от инопокупателя и ее зачисление на счет налогоплательщика подтверждается выпиской банка (ее копией).

Довод жалобы о несоответствии счета-фактуры от 27.06.2003 N 000185 требованиям ст. 169 НК РФ отклоняется.

Ошибка в указании адреса при наличии иных сведений о покупателе, продавце, грузополучателе, грузоотправителе, размере НДС, подлежащих отражению в документе в соответствии с требованиями вышеназванной нормы права, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При обнаружении формальной ошибки в одном счете-фактуре Инспекция неправомерно не приняла вычет в полном размере - 165421 руб.

Согласно статье 88 НК РФ при выявлении ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями,
содержащимися в представленных документах, необходимости предоставления дополнительных документов налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления, представить дополнительные документы.

Своим правом Инспекция не воспользовалась и не запросила у налогоплательщика необходимые для налоговой проверки документы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2004 по делу N А40-18632/04-115-222 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.01.2005 N 09АП-6785/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве и кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве - без удовлетворения.