Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2005, 16.03.2005 N КГ-А40/1579-05 Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое собранием акционеров с нарушением требований законодательства об акционерных обществах, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

22 марта 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/1579-05резолютивная часть объявлена 16 марта 2005 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истцов: Х. - доверенность от 11.01.2005, доверенность от 22.09.2004 N 132, доверенность от 11.09.2004 N ТК-12-100; от ответчика: П.И. - доверенность от 09.06.2004, рассмотрев 16 марта 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Автотрансснаб“ на решение от 29 ноября 2004 года по делу N А40-32939/04-113-309 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по иску ЗАО “Тексконтракт“, ЗАО “Курс-К“,
ОАО “Санаторий “Авангард“ к ОАО “Автотрансснаб“ о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Тексконтракт“ (далее - ЗАО “Тексконтракт“), Закрытое акционерное общество “Курс-К“ (далее - ЗАО “Курс-К“), Открытое акционерное общество “Санаторий “Авангард“ (далее - ОАО “Санаторий “Авангард“) обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Автотрансснаб“ (далее - ОАО “Автотрансснаб“) о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 28.01.2004.

Исковые требования основаны на статьях 49, 59, 62 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, поскольку истцы не были извещены о его проведении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 года по делу N А40-32939/04-113-309 исковые требования полностью удовлетворены по мотивам того, что истцы документально подтвердили обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований, а ответчик доказательств обратного не представил.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32939/04-113-309 имеет дату 29.11.2004, а не 22.11.2004.

В кассационной жалобе ОАО “Автотрансснаб“ считает решение от 22 ноября 2004 года необоснованным и незаконным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы арбитражного суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит суд отменить обжалуемый судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

От истцов по делу поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО “Автотрансснаб“ привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, просил суд отменить принятое
по дело решение и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО “Тексконтракт“, ЗАО “Курс-К“, ОАО “Санаторий “Авангард“ сослался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил суд оставить без удовлетворения кассационную жалобу ОАО “Автотрансснаб“.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ЗАО “Тексконтракт“, ЗАО “Курс-К“, ОАО “Санаторий “Авангард“ являются акционерами ОАО “Автотрансснаб“ (по 17% каждый), что в совокупности составляет 51% от общего числа акций Общества. 28 января 2004 года состоялось повторное внеочередное собрание акционеров ОАО “Автотрансснаб“, на котором были приняты решения о составе нового совета директоров, об утверждении новой редакции устава, положений о совете директоров, счетной, ревизионной комиссий и по другим вопросам.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что не были извещены о проведении оспариваемого собрания, поэтому указанные решения приняты общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, устава Общества, а также их прав и законных интересов как акционеров.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого
решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено арбитражным судом, указанное собрание было созвано по инициативе акционера П.Н., владеющего более 10% акций в уставном капитале ОАО “Автотрансснаб“, однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещения истцов в установленном порядке о созыве и проведении указанного собрания.

Ссылки ответчика на акционера П.Н., у которого находятся документы в связи с проведением собрания, правомерно отклонены арбитражным судом с указанием на статью 89 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в соответствии с которой обязанность по хранению документов возложена на Общество.

Кроме того, предметом исследования арбитражного суда являлся протокол от 28.01.2004 собрания, из которого невозможно установить, что истцы участвовали в данном собрании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ указано, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, в частности, относится неизвещение акционера о дате проведения общего собрания.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2004 приняты с нарушением требований Федерального закона “Об акционерных обществах“, устава Общества и нарушают права и законные интересы истцов, поскольку последние фактически были лишены возможности участвовать в данном собрании, являются законными и обоснованными.

Других доказательств, подтверждающих
надлежащее извещение истцов о проведении общего собрания акционеров 28.01.2004, заявителем кассационной жалобы не представлено, и в материалах дела они отсутствуют.

С учетом изложенного фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2004 года по делу N А40-32939/04-113-309 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Автотрансснаб“ - без удовлетворения.