Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2005 N КА-А41/1633-05 В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 марта 2005 г. Дело N КА-А41/1633-05“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: ПБОЮЛ (не явился, извещен); от ответчика: МИМНС России N 7 по МО (представитель не явился, извещен); от третьего лица: не участвует, рассмотрев 16.03.2005 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области, налогового органа, на решение от 17.01.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое по иску (заявлению) ПБОЮЛ Л. к МИМНС России N 7 по Московской области о признании незаконным бездействия и
возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель, осуществляющая деятельность без образования юридического лица, Л. (далее - ПБОЮЛ) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС России N 7 по Московской области (ныне - Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Московской области, далее - Инспекция) с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения о возврате излишне уплаченного НДС и налога с продаж. ПБОЮЛ также просила обязать Инспекцию возвратить излишне уплаченный НДС и налог с продаж в сумме 7965 руб. 50 коп.

Решением от 17.01.2005 заявленные требования удовлетворены, поскольку предприниматель не являлся плательщиком названных налогов и имеет право на их возврат как излишне уплаченных.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция указывает на то, что фактическими плательщиками налога с продаж и НДС являются потребители при приобретении ими товаров, поэтому условия предпринимательства в связи с введением указанных налогов не ухудшаются. Поэтому, по мнению Инспекции, ПБОЮЛ, применяющий упрощенную систему налогообложения, должен уплачивать налог с продаж и НДС.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Инспекция и ПБОЮЛ в суд не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов
дела, Л. зарегистрирована Московской областной регистрационной палатой в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 28.01.2000, что подтверждено свидетельством N 50:57:08946/04, и осуществляла предпринимательскую деятельность с правом применения в 2001 году упрощенной системы налогообложения на основании патента серии АМ N 44932350 от 26.12.2000. В течение 2001 года перечислила в бюджет НДС и налог с продаж в размерах, заявленных к возврату.

12.04.2004 предприниматель Л. обратилась с заявлением в Инспекцию о возврате излишне уплаченных налогов на добавленную стоимость в сумме 4032 руб. 59 коп. и налога с продаж в сумме 3932 руб. 91 коп.

Поскольку в установленные законом сроки Инспекция решение о возврате указанной суммы налогов не приняла, ПБОЮЛ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

Этот Закон вводит упрощенную систему налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.

Следовательно, предприниматель, перешедший на упрощенную систему, обязан уплачивать перечисленные налоги только после возврата к общей системе налогообложения. Изъятия из этого правила должны быть
прямо предусмотрены законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством. В случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Таким образом, законодатель установил, что несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определениях Конституционного Суда РФ от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“. Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса
Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах“ с 01.01.2001 введен налог на добавленную стоимость.

Закон Московской области от 31.12.98 N 67/98-03 “О налоге с продаж“ действует с 01.01.2001. Введение указанных налогов для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“).

Суд обоснованно указал на то, что создание менее благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства в этом случае может проявиться в ухудшении условий хозяйствования, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Кроме того, включение суммы налога с продаж и НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и, тем самым, снижает спрос со стороны покупателей.

Поскольку ПБОЮЛ Л. в качестве предпринимателя зарегистрирована 28.01.2000, суд пришел к обоснованному выводу о том, что введенные после регистрации предпринимателя налоги создают менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с ранее действовавшими.

С учетом этого является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что введение НДС и налога с продаж не ухудшает налогового бремени индивидуального предпринимателя.

Поскольку базой для исчисления налога с продаж является доход налогоплательщика, нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что фактическим плательщиком налога является не сам предприниматель, а иное лицо. Понятие “фактический налогоплательщик“ отсутствует в действующем налоговом законодательстве.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные налоги подлежат возврату по правилам вышеназванной нормы права, которые предпринимателем соблюдены.

Оплата налогов
заявителем в размере, заявленном к возврату, установлена судом, как документально подтвержденная, и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате 7965 руб. 50 коп., правомерно признано судом незаконным, а спорная сумма подлежит возврату ПБОЮЛ Л., как излишне уплаченная.

В связи с чем отсутствуют основания к отмене обжалованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2005 по делу N А41-К2-17466/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.